Ухвала

від 26.11.2024 по справі 760/13513/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/13513/15-ц

№6/760/959/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягував його правонаступником у цивільній справі №760/13513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/13513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість за договором № 25/РП/39/2008-840 від 28 січня 2008 року у розмірі 12 248,12 дол. США (дванадцять тисяч двісті сорок вісім доларів США 12 центів) та 113 332,59 грн. (сто тринадцять тисяч триста тридцять дві гривні 59 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави 3 654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

02.02.2016 видано виконавчі листи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування зазначає, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 22/РП/39/2008-840 від 28.01.2008 в розмірі 12 248,12 доларів США та 113 332,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Вказує, що 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79736ПВ, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 22/РП/39/2008-840 від 28.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Зазначає, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого право вимоги, в тому числі, до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 22/РП/39/2008-840 від 28.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, за виконавчим листом виданим на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/13513/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Гефест» вказав у заяві про заміну сторони.

Від представника боржника надійшли пояснення на заяву ТОВ «ФК ФОРТ», в яких зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви та просить провести розгляд без участі.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону N 1404-VIII).

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 не було відкрито.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи у суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що наявні законі підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі, з метою виконання судового рішення, тому, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-23, 352-355, 431, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягував його правонаступником у цивільній справі №760/13513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/13513/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі скасування цієї ухвали заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко