Ухвала від 12.12.2024 по справі 761/43179/24

Справа № 761/43179/24

Провадження № 1-кс/761/28503/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВКФ» Електросервіс» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024100100003706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВКФ» Електросервіс» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024100100003706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 кримінальне провадження № 12024100100003706, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.

При цьому, адвокат зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі, приймаючи вказане рішення, слідчим не проведено всіх слідчий (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин у справі та перевірки доводів заявника викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не витребували від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб жодних речей, документів відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, а також не провели допити свідків у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання представник ТОВ «ВКФ» Електросервіс» адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судові засідання, призначені на 26.11.2024, 03.12.2024, 12.12.2024 не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, на відповідні неодноразові запити суду слідчим матеріали кримінального провадження № 12024100100003706 для їх дослідження в судовому засіданні не надано.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12024100100003706 від 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при винесені постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Водночас, постанова про закриття кримінального провадження № 12024100100003706 не містить даних про проведення відповідних слідчих дій під час здійснення досудового розслідування.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження також не містить відомостей з яких підстав слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Крім того, вказана постанова у даному кримінальному провадженні винесена з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України, в той же час, як ст. 366 КК України містить лише дві частини.

За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про те, що обставини, які вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали, предметом належного їх розслідування слідчим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №12024100100003706 від 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження № 12024100100003706 шляхом направлення відповідних листів до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12024100100003706 від 11.09.2024 слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024100100003706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВКФ» Електросервіс» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024100100003706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024100100003706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1