Ухвала

від 17.01.2025 по справі 761/2065/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2065/25

Провадження № 1-кс/761/2069/2025

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Очкине, Середино-Будинського району, Сумська обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу лікарем-наркологом в ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД» код ЄДРПОУ: 44957890, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307,ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України, в межах кримінального провадження № 12023110000000732 від 07.09.2023

В С Т А Н О В И В :

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України.

31.08.2024 слідчим управлінням ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023110000000732 від 07.09.2023 ОСОБА_3 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307,ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2024 відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого зафіксовано, розмова з невстановленою особою з приводу придбання придбання наркотичного засобу метадон в порушення встановлених правил відпуску.

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2024 відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого зафіксовано, розмова з ОСОБА_6 що виявлених наявних порушення встановлених правил відпуску наркотичного засобу.

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.07.2024 відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого зафіксовані, розмови щодо порушень встановлених правил відпуску наркотичного засобу;

-протоколом огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 01.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_7 вручені грошові кошти в сумі 900 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину;

-протоколом огляду від 01.08.2024 відповідно до якого у ОСОБА_7 01.08.2024 вилучені 40 таблеток «Метадон ЗН», які він придбав 01.08.2024 в ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД» код ЄДРПОУ: 44957890 , за призначенням лікаря ОСОБА_3 , в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, за гроші в сумі 700 грн., за що передав ОСОБА_3 гроші в сумі 200 грн.;

-протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 05.08.2024 відповідно до якого він повідомив обставини при яких 01.08.2024 в ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД» придбав 40 таблеток «Метадон ЗН», за призначенням лікаряОСОБА_3 , в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, за гроші в сумі 700 грн., за шо передав ОСОБА_3 гроші в сумі 200 грн.;

- висновок експерта від 12.08.2024 № СЕ-19/111-24/44509-НЗПРАП, згідно якого 40 таблеток «Метадон ЗН», придбані ОСОБА_7 01.08.2024 містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,88 г.;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 02.08.2024 відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого зафіксовано, що 01.08.2024 ОСОБА_3 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, здійснила відпуск ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 02.08.2024 відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого зафіксовано, що 01.08.2024 ОСОБА_3 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, здійснила відпуск ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2024 щодо порушення ОСОБА_3 встановлених правил обігу наркотичного засобу.

-протокол огляду від 28.08.2024 відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено препарат «Метадон ЗН » відпуск якого здійснила ОСОБА_3 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу.

-протоколи оглядів місця події від 30.08.2024;

-протоколи огляди речей особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 30.08.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.09.2024.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, сторона обвинувачення приходить до висновку про те, що підозра ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу прокурор вказує забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необгрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється, у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що останній необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 42 (сорок два) дні, тобто до 27.02.2025 року, включно, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 24:00 вечора до 06:00 ранку кожного дня починаючи з 17.01.2025 року, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1