Постанова

від 26.11.2024 по справі 925/359/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Справа№ 925/359/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 17.09.2024 (повний текст складено 30.09.2024, суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (код 36860996)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 у справі № 925/359/24 відсторонено з ініціативи суду арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича від виконання покладених на нього ухвалою суду від 16.04.2024 повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" у зв`язку з неналежним їх виконанням. Зобов`язано арбітражного керуючого Панченка Р.М. виконувати повноваження розпорядника майна до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду; підготувати для передачі в установленому порядку новому розпоряднику майна документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв`язку з виконанням цих повноважень.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Панченко Р.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024, відправити справу на новий розгляд на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, арбітражний керуючий зазначив, що на юридичну адресу ТОВ "Енергогазрезерв" розпорядником майна рекомендованим поштовим відправленням № 0103333435857 направлявся запит-повідомлення вих. №02-01/125 від 28.04.2024 р. про обмеження щодо розпорядження майном боржника, необхідність розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, а також щодо необхідності проведення інвентаризації та прохання надати документи.

Рекомендоване поштове відправлення № 0103333435857 було отримано представником ТОВ "Енергогазрезерв" 08.05.2024. Запитувані копії документів розпоряднику майна надані не були. Проведення інвентаризації керівником боржника не було забезпечено. На юридичну адресу ТОВ "Енергогазрезерв" розпорядником майна рекомендованим поштовим відправленням № 0103333518485 направлявся повторно запит-повідомлення вих. №02-01/275 від 17.06.2024 щодо обмеження щодо розпорядження майном боржника, необхідність розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, а також щодо необхідності проведення інвентаризації та прохання надати завірені копії документів. Запит-повідомлення вих. №02-01/275 від 17.06.2024 не був вручений адресату та повернувся Укрпоштою з відповідною відміткою. Виходячи з вищенаведеного вбачається, що керівником ТОВ "Енергогазрезерв" ОСОБА_1 здійснюється перешкоджання здійсненню повноважень розпорядника майна боржника, у зв`язку з чим до господарського суду було подано відповідне клопотання про усунення керівника боржника, яке наразі судом не розглянуто.

Згідно з витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомого майна, за ТОВ "Енергогазрезерв" на праві власності не зареєстровано. Аналіз правочинів (у тому числі господарських договорі), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство та/або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкротство на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника не проводився в зв`язку з відсутністю інформації щодо вчинення таких правочинів.

Розпорядником майна було встановлено, що ТОВ "Енергогазрезерв" не має філій та відокремлених підрозділів, а також не є засновником інших юридичних осіб.

По даними АСВП, де боржником є ТОВ "Енергогазрезерв", виконавчі провадження зупинені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

В результаті направлення арбітражним керуючим запитів до органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна (Державіаслужба,, ФДМУ, Держспоживслужба тощо) отримані відповіді про відсутність зареєстрованого майна за ТОВ "Енергогазрезерв".

Арбітражним керуючим направлялися запити до банківських установ, де відкриті рахунки боржника, та отримані відповіді про наявність/відсутність коштів на рахунках, відомості про рух коштів та інформація щодо наявних арештів на рахунках.

24.06.2024 р. арбітражний керуючий Панченко Р.М. уклав з Приватним підприємством "Центр антикризових технологій" договір №03/28 на проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника. 04.07.2024 р., на виконання якого був складений Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", згідно з яким мають місце ознаки поточної неплатоспроможності підприємства; неплатоспроможність є понадкритичною, коли задоволення вимог кредиторів можливе тільки у ліквідаційній процедурі; дій з доведення підприємства до банкрутства не виявлено; у показниках підприємства ознак фіктивного банкрутства не вбачається. 08.08.2024 Звіт був поданий до справи.

Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Панченком Р.М., подано заяву від 14.06.2024 №02-01/273 з інформацією про результати розгляду вимог кредиторів та реєстром вимог кредиторів, які суд розцінив як клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника. Результати розгляду вимог кредиторів та докази повідомлення про їх розгляд були подані до суду через Електронний суд 06.06.2024, а не як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі «такі відомості до суду надав 18.06.2024, тобто з пропуском строку на 12 днів заяв з клопотанням про продовження установленого строку чи з обгрунтуванням мотивів його пропуску до суду не подавав».

На виконання ухвали суду 30.08.2024 у порядку п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства проведені збори комітету кредиторів в режимі відеоконференції з наступним порядком денним: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, вибори голови та секретаря комітету кредиторів".

30.08.2024 зборами кредиторів прийнято рішення (протокол №1-ЗК) про утворення комітету кредиторів у складі двох осіб: ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" та ТОВ "Атем груп"; головою комітету кредиторів обрано ТОВ "Атем груп". Відповідний протокол було надано суду.

Тобто збори кредиторів були проведені в строк, встановлений судом та у спосіб, передбачений КУзПБ.

Щодо неучасті у судовому засіданні, призначеному на 05.09.2024 на 09 год. 15 хв. арбітражний керуючий пояснив, що в цей час приблизно до 9 години була оголошена повітряна тривога, був відсутній доступ до мережі Інтернет, що унеможливило подачу документів та участь у даному судовому засіданні у режимі відеоконференції. Про дані обставини був повідомлений секретар судового засідання смс-повідомленням, а також надана відповідь на його телефонний дзвінок щодо неможливості приєднання до відеоконференції.

Відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позови, які розглядаються в межах справи про банкрутства в порядку позовного провадження мав подавати керівник боржника або представник боржника, а не арбітражний керуючий розпорядник майна.

Також скаржник зазначив, що під час виконання повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим Панченком Р.М. жодних скарг від учасників провадження на його дії або бездіяльність не надходило.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/359/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024, розгляд справи призначено на 26.11.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 відкрито провадження у справі № 925/359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Р.М., а також встановлено строк до 05.06.2024 для подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання; встановлено строк до 10.06.2024 для проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника із поданням акту інвентаризації майна; 20.06.2024 - визначено датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду; 25.06.2024 - визначено датою попереднього засідання суду.

Ухвалою попереднього засідання від 08.08.2024 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визначено наступні дати:

30.08.2024 - проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника;

05.09.2024 - проведення підсумкового засідання суду; визнано явку розпорядника майна боржника обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.09.2024 підсумкове судове засідання було відкладено на 17.09.2024.

Суд першої інстанції, відстороняючи розпорядника майна від виконання обов`язків у даній справі встановив наступні обставини.

30.04.2024 та повторно 17.06.2024 розпорядник майна направив на адресу боржника запити-повідомлення, у яких просив надати завірені копії документів (згідно з їх переліком), а також повідомити про можливість проведення інвентаризації і про порядок розгляду заяв кредиторів.

06.06.2024 розпорядник майна подав суду заяву про приєднання до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду вимог ТОВ "Атем груп" (т.1 а.с.152).

18.06.2024 розпорядник майна подав суду клопотання від 14.06.2024 про приєднання до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника (т.1 а.с.156).

24.06.2024 розпорядник майна уклав з Приватним підприємством "Центр антикризових технологій" договір №03/28 на проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

04.07.2024 Приватним підприємством "Центр антикризових технологій" складено Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв".

08.08.2024 розпорядник майна заявив клопотання про долучення вищевказаного Звіту до справи (т.1 а.с.174).

25.08.2024 та 27.08.2024 розпорядник майна направив повідомлення про проведення 30.08.2024 зборів комітету кредиторів шляхом опитування з порядком денним (та проектом рішення із запропонованих питань): "визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, вибори голови та секретаря комітету кредиторів" у порядку п.1-2, 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

30.08.2024 зборами кредиторів прийнято рішення (протокол №1-ЗК) про утворення комітету кредиторів у складі двох осіб: ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" та ТОВ "Атем груп", головою комітету кредиторів обрано ТОВ "Атем груп".

13.09.2024 розпорядник майна направив суду клопотання від 12.09.2024 про припинення повноважень керівника ТОВ "Енергогазрезерв" ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна боржника, про зобов`язання керівника боржника передати арбітражному керуючому Панченку Р.М. печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію і майно боржника. Клопотання обґрунтовано тим, що керівник боржника перешкоджає проведенню інвентаризації майна боржника і не надає інформацію та документи боржника.

16.09.2024 розпорядник майна подав суду клопотання приєднати до матеріалів справи протокол зборів кредиторів №1-ЗК від 30.08.2024 з копіями повідомлення про їх проведення;

16.09.2024 розпорядник майна подав суду клопотання з вимогами витребувати у РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях відомості про зареєстровані та зняті протягом останніх п`яти років з обліку транспортні засобів ТОВ "Енергогазрезерв" та зобов`язати надіслати витребувані докази на адресу арбітражного керуючого Панченка Р.М..

Крім того, суд першої інстанції встановив, що ухвалами від 09.05.2024 у справах №925/359/24 (911/796/24), №925/359/24 (917/46/24), №925/359/24 (925/1088/23); від 22.05.2024 у справі №925/359/24 (925/400/24); від 24.05.2024 у справі №925/359/24 (907/359/23); від 31.05.2024 у справі №925/359/24 (916/1981/23); від 27.06.2024 у справі №925/359/24 (916/4545/23); від 02.08.2024 у справах №925/359/24 (925/826/24), №925/359/24 (925/832/24), №925/359/24 (925/901/24); від 06.09.2024 у справі №925/359/24 (925/1069/24) (у одинадцяти справах) призначено до розгляду позовні заяви та зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду відзив на позовні заяви.

Втім, до жодного із судових засідань у цих справах будь-якої заяви до суду розпорядник майна боржника не надіслав.

Ухвалами суду від 23.08.2024 були призначені до розгляду заяви Запорізької обласної прокуратури від 02.07.2024 №15-1215-23 та Житомирської обласної прокуратури від 15.08.2024 №15/2-520вих-24 і від 15.08.2024 №15/2-521вих-24 з вимогами до боржника та зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду відзиви, Втім, до жодного із судових засідань у цих справах будь-якої заяви до суду розпорядник майна боржника не надіслав.

Колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Панченка Р.М. від обов`язків розпорядника майна боржника у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ (в редакції чинній станом на час виконання повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим Панченком Р.М.) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

За вимогами частини 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

За визначенням частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (частина 2 статті 44 КУзПБ).

Відповідно до ч 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Частиною 10 статті 44 КУзПБ установлено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч. 11 ст. 44 КУзПБ).

Відповідно до ч. 12 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З аналізу наведених норм законодавства слід дійти висновку, що оптимальним наслідком процедури розпорядження майном та основною функцією розпорядника майна є забезпечення передумов для відновлення платоспроможності боржника та визначення наступної судової процедури (санації або закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням вимог кредиторів) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів через забезпечення збереження господарської діяльності боржника, його активів, шляхом, але не виключно, проведення інвентаризації активів та визначення вартості належного боржнику майна, пошук інвесторів та розробку плану санації, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, аналізу правочинів боржника, що мають ознаки фраудаторності та укладені перед застосуванням судових процедур банкрутства, розгляд заявлених грошових вимог до боржника тощо. При цьому, проведення інвентаризації є як не основним завданням, забезпечення якого покладено на розпорядника майна, задля встановлення реального фінансового стану боржника з метою відновлення платоспроможності або перехід до ліквідації боржника.

Як було встановлено вище, ухвалою підготовчого засідання від 16.04.2024 було зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію до 10.06.2024.

В порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ арбітражний керуючий Панченко Р.М. у визначений законом та судом строк не провів інвентаризацію майна боржника, що унеможливлює проведення підсумкового засідання у справі для визначення наступної судової процедури або закриття провадження у справі.

При цьому, як на причину неможливості провести інвентаризацію, а також відсутності аналізу правочинів боржника, арбітражний керуючий посилається на обставини перешкоджання його діяльності зі сторони керівника боржника, оскільки останній не передав на вимогу розпорядника майна документацію боржника, не взяв участі у інвентаризації.

Колегія суддів вважає такі доводи арбітражного керуючого безпідставними, оскільки в разі вчинення керівником боржника дій, направлених на перешкоджання діяльності розпорядника майна арбітражний керуючий не тільки має право, а і зобов`язаний звернутись до суду із відповідним клопотанням про покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна. Втім, арбітражний керуючий відповідне клопотання подав лише 12.09.2024, тобто через три місяці після спливу строку для проведення інвентаризації майна боржника.

Слід також визнати прийнятними посилання суду першої інстанції на неподання розпорядником майна повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів, які були заявлені після проведення попереднього засідання або відзиву на подані заяви кредиторів, звіту про свою діяльність протягом судової процедури, рішення кредиторів та клопотання про подальшу судову процедуру.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про невиконання розпорядником майна вимог ухвал суду щодо подання відзивів на позовні заяви у справах позовного провадження, які розглядаються в межах даної справи про банкрутство, оскільки розпорядник майна арбітражний керуючий Панченко Р.М. не був залучений у них як учасник справи, а відтак у відповідності до вимог процесуального закону не має права на подання заяв по суті справи, відповідно у суду були відсутні підстави для покладення відповідного процесуального обов`язку на особу, яку не залучено до участі у справі.

Втім такі висновки суду першої інстанції не вплинули на правильність рішення про відсторонення розпорядника майна боржника від виконання обов`язків у даній справі, з огляду на встановлені вище порушення Кодексу України з процедур банкрутства, допущені арбітражним керуючим.

За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для увільнення арбітражного керуючого Панченка Р.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі, вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 у справі № 925/359/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко