Ухвала

від 17.01.2025 по справі 911/1654/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2025 р. Справа№ 911/1654/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 (повне судове рішення складено 25.11.2024)

у справі № 911/1654/24 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Бучанської окружної прокуратури

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна»

про стягнення 4 294 899,53 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Бучанською окружною прокуратурою через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 26.06.2024 сформовано позовну заяву в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна» заборгованості у загальному розмірі 4 294 899,53 гривень, з яких: 4 066 651,95 гривень безпідставно збережені кошти за наслідками невиконання зобов`язань за кодом 24170000 «Надходження коштів пайові участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», 127 097,26 гривень інфляційні втрати, 101 150,32 гривень 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна» на користь Ірпінської міської ради 4 066 651,95 гривень коштів пайової участі, 127 097,26 гривень інфляційних втрат, 101 150,32 гривень 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна» на користь Київської обласної прокуратури 51 538,79 гривень судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 № 911/1654/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Бучанської окружної прокуратури Київської області, поданою в інтересах Ірпінської міської ради Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна» 4 294 899,53 гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 911/1654/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1654/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1654/24.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України може бути адвокат або законний представник (дана справа не є малозначною).

Нормою ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга з додатками подано Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Протасовим С.В.

В підтвердження повноважень Протасова С.В. до апеляційної скарги надано електронну довіреність від 11.07.2024, яку видав директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна» - Кенжаєв Мухаммад Равшанбек Угли в порядку передоручення.

Однак документів на підтвердження повноважень Портасова С.В. на самопредставництво юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна» чи у якості адвоката в суді апеляційної інстанції матеріали не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Протасова С.В. на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна», що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з наданням скаржнику можливості надати до Північного апеляційного господарського суду документи (ордер), що підтверджують повноваження представника на представництво скаржника саме у Північному апеляційному господарському суді.

В матеріалах апеляційної скарги міститься копія квитанції № ПН1585 від 11.12.2024, інформація щодо сплати судового збору за даною квитанцією на суму 77 308,18 грн, вказана в системі КП «Діловодство спеціалізованого суду» підтверджується випискою про зарахування зазначеного вище розміру судового збору в даній справі однак, скаржником додано до заяви ксерокопію вказаної вище платіжної інструкції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зобов`язання скаржника надати до матеріалів справи оригінал квитанції № ПН1585 від 11.12.2024 на суму 77 308,18 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 911/1654/24, залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Менеджмент Україна», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Зобов`язати скаржника надати до справи оригінал платіжної інструкції № ПН1585 від 11.12.2024 про сплату судового збору у розмірі 77 308,18 грн.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова