Ухвала

від 17.01.2025 по справі 922/3473/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3473/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 3148 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 (повний текст складено 17.12.2024, суддя Усатий В.О.)

у справі №922/3473/17

за заявою Іноземного підприємства "Омбілік Інвестмент", м. Харків,

до Іноземного підприємства "Омбілік Інвестмент", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат колишнього розпорядника майна з кредиторів (вх.№ 31412), в якому заявник просив суд:

1) замінити джерело відшкодування витрат колишнього розпорядника майна Гапоненка Р.І. у справі № 922/3473/17 з "наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника" на "за рахунок коштів кредиторів пропорційно розподілених між ними";

2) стягнути з кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 грошову винагороду та витрати розпорядника майна боржника у справі на загальну суму 109564,46 грн пропорційно сумам визнаних вимог, а саме з:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 97742,45 грн;

- Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26252795) 11822,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на ст. 98, ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 43 Конституції України, відсутність у боржника активів, а також на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б), від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 01.08.2019 у справі № 912/1783/16 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 910/20156/14.

Посилаючись на те, що стягнення заборгованості з ІП "Омбілік Інвестменс" на користь ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень № 60998036 та № 60998012 не відбулося, а ліквідатором у справі подано звіт про вчинені дії, на думку заявника, виплата грошової винагороди та відшкодування витрат повинна бути здійснена за рахунок кредиторів боржника пропорційно сумам визнаних грошових вимог.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає про те, що ним 19.10.2022 на адреси ОСОБА_2 та Державної судової адміністрації України надіслано вимоги про оплату сум грошової винагороди та відшкодування витрат колишнього розпорядника майна боржника, які кредиторами виконані не були.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 повернуто ОСОБА_1 клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат із кредиторів (вх. № 31412 від 13.12.2024). Повторно попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі № 922/3473/17; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі № 922/3473/17; справу № 922/3473/17 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду даної справи; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 апеляційна скарга у справі № 922/3473/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3473/17; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

13.01.2025 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі № 922/3473/17 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 була складена та підписана 17.12.2024, відтак, строк для подання апеляційної скарги сплив 27.12.2024.

Апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 28.12.2024, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали не отримував; згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Господарського суду Харківської області у справі № 922/3473/17 від 17.12.2024 стала доступною до ознайомлення - 23.12.2024, так як: "забезпечено надання загального доступу: 23.12.2024".

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Під правовим пуризмом у практиці Європейського суду з прав людини (діла - ЄСПЛ) розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

З огляду на обставини, які стали підставою для пропущення скаржником встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також з метою недопущення правового пуризму при розгляді даної справи, порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, судова колегія вважає, що строк на подання апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено її відповідність вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3473/17.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 252, 258, 262, 267, 268, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3473/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3473/17.

3.Призначити справу до розгляду на "18" лютого 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

4.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань, - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Повідомити, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

7.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

8.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.С. Хачатрян