Постанова

від 09.01.2025 по справі 16/485

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м.Дніпро Справа № 16/485

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 у справі № 16/485

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління філії комерційного банку "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Буйлук Сергія Миколайовича,

про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 у справі №16/485 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 23.01.2024 про витребування доказів. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі № 16/485.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі; прийняти в справі № 16/485 рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) № 16/485, виданого Господарським судом Кіровоградської області від 07.08.2008, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що згідно з Договором №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги, укладеного "20" серпня 2020 року, посвідченого Малим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1216, право вимоги за кредитним договором № 401/07/09/2004/980-345/КЮ від 07.09.2004 (далі - Кредитний договір), укладеним з ВАТ КБ «Надра», право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором № 401/07/09/2004/980-345/КЮ від 07.09.2004 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Зауважує, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було здійснено повну оплату за придбаний лот, що підтверджує платіжне доручення наявне в матеріалах справи (платіжне доручення №1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 гривень). У зв`язку з тим, що придбаний лот включав в себе велику кількість активів, то одним договором неможливо було оформити купівлю-продажу активу, інформація про які також оприлюднена на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020- 05-12-000017-b. Жодними нормами діючого законодавства не встановлено обмежень, щодо укладання кількості договорів щодо придбаного активу.

Звертає увагу, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відтак, вважає неправильним застосування судом ст.334 ГПК України у даній справі.

Наголошує, що суд послався в ухвалі на відзив боржника, тобто вважає, що боржник ТОВ «Кримський» підтверджує факт перебування на примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2008 у справі 16/485, та той факт, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу було завершено 2020 року.

Стверджує, що в матеріалах кредитної справи відсутня інформація щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2008 у справі 16/485, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в розумінні ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» не є стороною виконавчого провадження та відповідно не має права отримувати інформацію щодо виконавчого провадження.

У зв'язку з чим ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 23.01.2024 було направлено до Господарського суду Кіровоградської області клопотання про витребування доказів у Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), а саме інформацію щодо примусового виконання наказу по справі № 16/485 щодо боржника ТОВ "Кримський".

Наголошу, що у вищезазначеному клопотанні було зазначено підстави неможливості отримання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» інформації про виконавче провадження та попри це, Господарським судом Кіровоградської області відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів від 23.01.2024.

При цьому, у зв`язку з тим, що строки пред`явлення виконавчого документа, станом на 27 березня 2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущенні, строки пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2008 у справі 16/485, перериваються. Таким чином вважає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) (боржник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський") в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники процесу відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористались, що не є перешкодою для перегляду ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Коваль Л.А. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.02.2024 здійснено запит матеріалів справи №16/485 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

28.02.2024 матеріали справи №16/485 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 (колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.04.2024.

Судове засідання, призначене на 25.04.2024 не відбулося у зв`язку з відрядженням члена колегії суддів - судді Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.07.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 16/485 на 10.10.2024; витребувано у Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) інформацію щодо примусового виконання наказу по справі № 16/485 щодо боржника ТОВ "Кримський" (ЄДРПОУ: 30974785), а саме:

- чи перебував на виконанні в Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) наказ по справі №16/485 (у разі закінчення виконавчого провадження - надати відповідні постанови, докази направлення постанов стягувачу);

- чи перебувають наразі на виконанні в Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) накази по справі №16/485.

24.07.2024 до суду від Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) надійшов лист, у якому зазначено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № НОМЕР_7 з примусового виконання ухвали № 16/485 від 08.06.2010, виданої Господарським судом Кіровоградської області про звернення стягнення на майно ТОВ "Кримський" на суму 264 357,37 грн. на користь ВАТ КБ "Надра".

Згідно відомостей наявних в АСВП встановлено, що виконавче провадження АСВП № НОМЕР_7 закінчено 26.02.2020, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з п.2 р. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МУЮ № 1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до розпорядження начальника відділу № 1 «Про знищення виконавчих проваджень переданих на зберігання у 2020 році та створення комісії для проведення знищення завершених виконавчих проваджень строк зберігання яких закінчився» та акта «Про вилучення виконавчих проваджень для знищення» від 29.02.2024 виконавче провадження АСВП № НОМЕР_7 знищене за строком зберігання.

З урахуванням наведеного, надати копії матеріалів виконавчого провадження, копії постанов чи докази направлення постанов стягувачу наразі неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за строком зберігання.

В той же час, орган ДВС повідомив суд, що наразі на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ТОВ «Кримський», код ЄДРПОУ 30974785, в тому числі не перебувають накази по справі №16/485.

До листа долучені постанова про відкриття виконавчого провадження №46146037 від 21.01.2015 з виконання ухвали №16/485 від 08.06.2010 та постанова про закінчення виконавчого провадження №46146037 від 26.02.2020 у зв`язку з його повним виконанням (а.с.146-148).

08.10.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 16/485.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024, справу №16/485 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г.(головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у цій справі прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів; судове засідання призначено на 09.01.2025.

В судове засідання 09.01.2025 учасники провадження не з`явились, втім, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті та перевірці в апеляційному порядку правомірності постановлення оскаржуваної ухвали суду.

В судовому засіданні 09.01.2025 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2008 у даній справі позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління філії комерційного банку "Надра" задоволено повністю; звернуто стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", передане в заставу відповідно до договору застави № 345/2 від 10.05.2005, а саме комбайн "Славутич" 2002 року виписку, державний № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський" згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 02.06.2003, зареєстрований за адресою Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Тарасівка, в рахунок погашення перед Кіровоградським регіональним відділенням філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кредитної заборгованості у зв`язку з невиконанням фізичною особою - підприємцем Буйлуком Сергієм Миколайовичем зобов`язань на підставі договору кредитної лінії № 401/07/09/2004/980-345/КЮ від 07.09.2004 на суму 264 357,37 грн.

На виконання вказаного рішення, господарським судом видано відповідний наказ від 26.08.2008 у справі № 16/485.

Ухвалою суду від 08.06.2010 змінено спосіб виконання наказу господарського суду про примусове виконання рішення по справі № 16/485 від 26.08.2008 шляхом звернення стягнення на інше майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с.Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, р/р НОМЕР_5 в КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, ЄДРПОУ 23681103 на суму 264 357,37 грн. на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17, МФО 323624, код ОКПО 24717174.

15.01.2024 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі № 16/485, яка містить вимоги:

- замінити сторону стягувача у виконавчому документі (наказі) з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815, адреса: (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_6 в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", МФО 305299) у господарській справі № 16/485, яка розглядалася Господарським судом Кіровоградської області;

- заяву розглянути без участі заявника; заяву підтримує у повному обсязі.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду судом було встановлено, що у заяві від 09.01.2024 № 0109/3/Б Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" здійснило посилання на ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Однак, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б не було додано доказів перебування справи № 16/485 на стадії виконавчого провадження.

Ухвалою від 15.01.2024 господарський суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі № 16/485 та призначив до розгляду в засіданні на 24.01.2024 на 14:30 год. У відповідності до положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до початку судового засідання подати до суду інформацію щодо перебування наказів та ухвали на примусовому виконанні або продовження строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з відповідними доказами.

17.01.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі № 16/485, в якому боржник просив вимоги заяви не задовольняти.

В обґрунтування своїх заперечень боржник зазначив, що Новогородківською виконавчою службою Кіровоградської області у 2020 році було винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 46641356, до складу якого входило виконання наказу № 16/485. Таким чином, заявник не має законних підстав на звернення до господарського суду з такою заявою, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 по справі № 916/617/15.

23.01.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просив витребувати у Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) інформацію щодо примусового виконання наказу по справі № 16/485 щодо боржника ТОВ "Кримський" (ЄДРПОУ: 30974785), а саме:

- чи надходив до Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) наказ по справі № 16/485;

- чи перебував на виконанні в Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) наказ по справі №16/485 (у разі закінчення виконавчого провадження надати докази направлення постанови про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчими документами на адресу стягувача, з зазначенням дати та підстави закінчення виконавчого провадження);

- чи перебувають на виконанні в Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) наказ по справі № 16/485.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що вказані матеріали Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не може надати суду, оскільки станом на звітну дату сторону у наказі по справі № 16/485 з примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області не замінено з ПАТ "КБ "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", у розумінні ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник не є стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 у справі №16/485 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 23.01.2024 про витребування доказів. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі № 16/485.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про витребування доказів, господарський суд з посиланням на ст.ст.80, 81 ГПК України зазначив, що в разі неможливості подати докази по справі заявник повинен був повідомити про це суд та подати відповідне клопотання разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, судом наголошено, що у своєму клопотанні заявником не було зазначено про: підстави, з яких випливає, що такі докази на даний момент часу може надати Новгородківський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси); заходи, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" самостійно вживало для отримання відповідних доказів, а також не надано суду відповідних доказів вжиття таких заходів.

Отже, наведені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (наказі), суд першої інстанції з посиланням на висновки, наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, від 13.09.2023 у справі № 2-170/2010, зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі і така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. При цьому, в матеріалах справи відсутні, а заявником до своєї заяви не додано відповідних доказів/інформації щодо перебування наказів та ухвали на примусовому виконанні або продовження строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з відповідними доказами.

В той же час, згідно відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" (код ЄДРПОУ: 30974785) є інформація про наявність лише двох виконавчих проваджень, стягувачем в яких зазначено ПАТ КБ "Надра", а саме:

- АСВП: НОМЕР_7 дата відкриття: 21.01.2015, Стан ВП: Завершено;

- АСВП: 46115881 дата відкриття: 21.01.2015, Стан ВП: Завершено.

Інформація у Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" інших відкритих (в т.ч. зведених) виконавчих проваджень, стягувачем за якими є ПАТ КБ "Надра" - відсутня.

З огляду на те, що рішення у справі № 16/485 набрало законної сили 19.08.2008, враховуючи строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутність в матеріалах справи доказів щодо перебування наказу, ухвали на примусовому виконанні або продовження строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заявник не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі №16/485.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Частинами 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в разі неможливості подати докази по справі заявник повинен був повідомити про це суд та подати відповідне клопотання разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки заявником (апелянтом) були порушені строки подачі відповідного клопотання, а також у клопотанні заявником не зазначено про: підстави, з яких випливає, що такі докази на даний момент часу може надати Новгородківський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси); заходи, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" самостійно вживало для отримання відповідних доказів, як не надано суду відповідних доказів вжиття таких заходів, то господарським судом підставно відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 23.01.2024 про витребування доказів.

Через наведене не беруться до уваги доводи апелянта, що в матеріалах кредитної справи відсутня інформація щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2008 у справі 16/485, заявник не є стороною виконавчого провадження і останнім були наведені підстави неможливості отримання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» інформації про виконавче провадження.

Щодо заяви про заміну сторони у виконавчому документі (наказі).

За приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-3172цс15).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим, і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам цивільного судочинства. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками, а саме, незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу вищевикладеного випливає, що лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 2-170/2010.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

При цьому, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Із системного тлумачення ст. 52, 334 ГПК України, а також ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» наведених постанов Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є її вибуття зі спірних правовідносин з різних причин, зокрема: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, при розгляді відповідної заяви судом підлягає доведенню як факт вибуття сторони виконавчого провадження із правовідносин, яке може відбуватись як у приватно-правовому, так і в публічно-правовому порядку, наявність відповідного виконавчого провадження, оскільки за відсутності такого не може йти мова про заміну сторони виконавчого провадження або ж підставність заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судами при розгляді справи № 16/485, на підставу необхідності заміни сторони у виконавчому документі (наказі) заявник посилається на те, що 20.08.2020 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_5.

Відповідно до п. 1. Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до іпотекодавців, заставодавців та поручителів, а також їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки за кредитними договорами (договорами про надання кредиту наведених у Додатку № 1 до цього Договору, договорами поруки, іпотечними договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, які в тому числі, але не обмежуючись наведені у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з додатком № 1 до Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" за договором застави від 10.05.2005 № 345/2.

В той же час, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2008 у даній справі позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління філії комерційного банку "Надра" задоволено повністю; звернуто стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", передане в заставу відповідно до договору застави № 345/2 від 10.05.2005, а саме комбайн "Славутич" 2002 року виписку, державний № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський" згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 02.06.2003, зареєстрований за адресою Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Тарасівка, в рахунок погашення перед Кіровоградським регіональним відділенням філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кредитної заборгованості у зв`язку з невиконанням фізичною особою - підприємцем Буйлуком Сергієм Миколайовичем зобов`язань на підставі договору кредитної лінії № 401/07/09/2004/980-345/КЮ від 07.09.2004 на суму 264 357,37 грн.

На виконання вказаного рішення, господарським судом видано відповідний наказ від 26.08.2008 у справі № 16/485.

Ухвалою суду від 08.06.2010 змінено спосіб виконання наказу господарського суду про примусове виконання рішення по справі № 16/485 від 26.08.2008 шляхом звернення стягнення на інше майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" с.Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, р/р НОМЕР_5 в КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, ЄДРПОУ 23681103 на суму 264 357,37 грн. на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17, МФО 323624, код ОКПО 24717174.

На виконання наказу від 26.08.2008 (щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та ухвали господарського суду від 08.06.2010 у цій справі постановами від 21.01.2015 відкриті виконавчі провадження №46115881 та №46146037 (відповідно).

При цьому, зокрема виконавче провадження №46146037 закінчено постановою старшого державного виконавця Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.02.2020 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення за виконавчим документом, що підтверджується платіжним дорученням, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження (а.с.148).

Судом першої інстанції в ухвалі встановлено, що згідно відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" (код ЄДРПОУ: 30974785) є інформація про наявність лише двох виконавчих проваджень, стягувачем в яких зазначено ПАТ КБ "Надра", а саме:

- АСВП: НОМЕР_7 дата відкриття: 21.01.2015, Стан ВП: Завершено;

- АСВП: 46115881 дата відкриття: 21.01.2015, Стан ВП: Завершено.

Інформація у Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" інших відкритих (в т.ч. зведених) виконавчих проваджень, стягувачем за якими є ПАТ КБ "Надра" - відсутня.

Наведену інформацію підтверджено Новгородківським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) у листі від 17.07.2024 №7638, який надійшов на вимогу суду апеляційної інстанції (ухвала від 04.07.2024), відповідно до якого наразі на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ТОВ «Кримський», код ЄДРПОУ 30974785, в тому числі не перебувають накази по справі №16/485.

Таким чином, оскільки виконавче провадження (№46146037) вже відкривалось на виконання судового рішення, тобто не може йти мова про застосування положень ч.5 ст334 ГПК України, та, більш того, вже завершене, при цьому, у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду, що унеможливлює заміну відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником, то відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі), внаслідок чого судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено заявнику у задоволенні заяви.

З урахуванням наведеного відхиляються доводи апелянта стосовно заміни осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), яке є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і неправильне застосування судом вимог ст.512 ЦК України, ст.ст.52, 334 ГПК України.

У зв`язку зі встановленими обставинами справи щодо фактичного виконання рішення у даній справі й відсутністю підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закрито у зв`язку з виконанням рішення, і заміною сторони у виконавчому документі, оскільки виконавче провадження вже відкривалось, не беруться до уваги, як неспроможні, доводи заявника, щодо переривання строків пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2008 у справі 16/485 до виконання, і звернення заявника із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський") в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване ухвалу слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі №16/485 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі №16/485 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 17.01.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд