Постанова

від 15.01.2025 по справі 908/3120/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3120/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Азаров П.В.

від відповідача: Борисенков В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-технічний центр електроенергетики Укрсільенергопроект

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 р.

( суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя )

у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства

Черкасиобленерго

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-технічний центр електроенергетики Укрсільенергопроект

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики Укрсільенергопроект, про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики Укрсільенергопроект усунути недоліки проектної документації Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів зазначені в Експертному звіті ( негативному ) № 24-0242/01-22 щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом Реконструкції ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 р. призначено у справі № 908/3120/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6 ). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за робочим проектом Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський р-н, с. Стеблів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вимогам до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва (ДБН,СНиП тощо) з урахуванням завдання на проектування Додаток до договору № 751-03/18-21 від 23.06.2021 р.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? З метою проведення судової експертизи матеріали справи № 908/3120/23 разом із додатковими матеріалами надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6 ). Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго. Сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів з дня його отримання. Зобов`язано учасників справи на вимогу експертів подати до суду всі документи, необхідні для проведення судової експертизи. Зупинено провадження у справі № 908/3120/23 на час проведення судової експертизи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики Укрсільенергопроект подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 р. у справі № 908/3120/23, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає ухвалу Господарського суду Запорізької області незаконною та необґрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, на думку Скаржника, внесення Позивачем до суду повторного клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі є зловживанням процесуальними правами, оскільки Позивач не здійснив оплату рахунку експертної установи в строки визначенні для нього судом, а отже не виконав обов`язків, покладених на нього судом. Зловживання Позивачем його процесуальними правами та не виконання обов`язку, покладеного на нього судом щодо оплати рахунку за проведення судової експертизи, призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

При цьому, Скаржник зазначає, що до суду від Позивача в межах справи надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, в якому він сам запропонував в якості експертної установи призначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Позивач не виконав обов`язки, покладені на нього судом ухвалами від 07.12.2023 р. року та від 21.03.2024 р., в наслідок чого експертною установою було повернуто надані матеріали справи та залишено без виконання ухвалу суду від 07.12.2023 р.. Свою бездіяльність в частині невиконання вимог суду Позивач пояснив тим, що ним весь цей час самовільно проводилось якесь листування з експертною установою та лише 29.04.2024 р. він начебто дізнався про можливість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи у обсязі, необхідному для відповіді на питання, поставлене в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 р. у справі № 908/3120/23. У зв`язку із цим, у визначені судом строки, з урахуванням їх продовження до 30.03.2024 р., Позивач начебто не зміг вжити заходів для своєчасної оплати призначеної експертизи. Вказане листування було взагалі безпідставним, оскільки сам Позивач в своєму клопотанні від 05.12.2023 р. запропонував в якості експертної установи призначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, а отже володів відомостями про можливості цієї експертної установи щодо надання відповідей на відповідні.

Скаржник наголошує на тому, що підставою для повернення наданих матеріалів справи та залишення без виконання ухвали суду першої інстанції від 07.12.2023 р. була саме не сплата Позивачем вартості експертизи, а не неможливість надання відповідей на поставленні судом в ухвалі від 07.12.2023 р. питання, вказані обставини підтверджуються листуванням між експертною установою та судом. Враховуючи викладені обставини Позивач 07.05.2024 р. безпідставно звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене свідчить не лише про безпідставність позовних вимог Позивача із самого початку, але й про необґрунтованість його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а отже зловживання ним своїми процесуальними правами.

Крім того, Скаржник зазначає, що на момент подання до Центрального апеляційного господарського суду цієї апеляційної скарги Відповідачем понесені судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 3 028,00 грн., Відповідач також очікує понести в зв`язку із розглядом апеляційної скарги - витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що предметом позову у даній справі є зобов`язання Відповідача усунути недоліки проектної документації на будівництво за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів». При цьому, висновки Експертного звіту ( негативного ) та Експертного звіту ( позитивного ) щодо відповідності робочого проекту «Реконструкції ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів» вимогам законодавства у сфері будівництва, вихідним даним на проектування, будівельним нормам є взаємно суперечливими.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що у даному випадку, умови передбачені ст. 99 ГПК України існують в повному обсязі, оскільки для проведення оцінки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, враховуючи те, що вони є взаємно суперечливими за змістом. Без проведення будівельно-технічної експертизи неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому у суду першої інстанції були наявні передбачені нормами ГПК України підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі.

Товариство також вказує на те, що Позивачем не допускались дії чи бездіяльність, які можна розцінити, як зловживання процесуальним правом під час виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 р. у справі № 908/3120/23, якою вперше було призначено судову будівельно-технічну експертизу. З 29.04.2024 р. Позивач не міг вжити заходи для оплати призначеної експертизи, оскільки ухвалою від 25.04.2024 р. у справі № 908/3120/23 господарським судом було поновлено провадження у справі № 908/3120/23. Однак, оскільки, підстави для призначення експертизи не зникли і без її проведення на думку Позивача неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення Позивач повторно звернувся до суду першої інстанції з клопотанням щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики Укрсільенергопроект на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 р. у справі № 908/3120/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.09.2024 р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 972/24 від 08.10.2024 р. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики Укрсільенергопроект на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 р. у справі № 908/3120/23 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.01.2025 р.

Від Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго до суду надійшла заява про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції просить доручити Черкаському окружному адміністративному суду або Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. відмовлено Публічному акціонерного товариства Черкасиобленерго у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2025 р. в режимі відеоконференції у справі № 908/3120/23.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр електроенергетики «Укрсільенергопроект» до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025р., судове засідання у справі № 908/3120/23, призначене на 15.01.2025р. о 17:30, вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр електроенергетики «Укрсільенергопроект» в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025р., судове засідання у справі № 908/3120/23, призначене на 15.01.2025р. о 17:30, вирішено провести з представником Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

У судовому засіданні 15.01.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики Укрсільенергопроект про зобов`язання останього усунути недоліки проектної документації Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів зазначені в Експертному звіті (негативному) № 24-0242/01-22 щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом Реконструкції ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/3120/23 в порядку загального позовного провадження.

Від Позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та заява про зміну предмета позову у справі № 908/3120/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 р. призначено у справі № 908/3120/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали справи скеровано до експертної установи.

04.03.2024 р. на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 220/200-0-24/23 від 14.02.2024 р. з проханням надання письмового погодження на проведення судової експертизи, у даній справі у термін понад 90 календарних днів, яке мотивоване надмірною завантаженістю експертів із будівельного напрямку. Також надійшло клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: надати в повному об`ємі проектно-кошторисну документацію за робочим проектом Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів; надати кошторисну документацію за робочим проектом Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів в електронному вигляді з файлами у форматі .іmd. Разом з клопотанням повернуті матеріали справи № 908/3120/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 поновлено провадження у справі № 908/3120/23, призначено розгляд клопотання, зобов`язано сторін надати такі документи: в повному об`ємі проектно-кошторисну документацію за робочим проектом Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів; кошторисну документацію за робочим проектом Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів в електронному вигляді з файлами у форматі .іmd.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2024 р. задоволено клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 220/200-0-24/23 від 14.02.2024 р. про необхідність погодження терміну проведення експертизи та щодо надання документів необхідних для проведення експертизи у справі № 908/3120/23. Надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 908/3120/23 у строк понад 90 календарних днів. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго, м. Черкаси, надати суду: у повному об`ємі проектно-кошторисну документацію за робочим проектом Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів; кошторисну документацію за робочим проектом Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів в електронному вигляді з файлами у форматі .іmd. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, м. Черкаси, про продовження строку оплати рахунку за проведення судової експертизи. Продовжено Публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго, м. Черкаси, строк оплати рахунку за проведення судової експертизи, встановивши строк такої оплати до 30.03.2024 р. Зупинено провадження у справі № 908/3120/23 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи.

Після надходження витребуваних судом документів від позивача, 27.03.2024 р. надіслано подані матеріали разом із справою № 908/3120/23 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.04.2024 р. до Господарського суду Запорізької області від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єфіменко А. надійшов лист, в якому повідомлено, що до ЧкВ КНДІСЕ 07.02.2024 р. від КНДІСЕ перенаправлена ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/3120/23. На адреси Господарського суду Запорізької області та Позивача 14.02.2024 р. за супровідним листом № 220/200-0-24/23 від 14.02.2024 р., серед іншого, направлений рахунок на оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Станом на 17.04.2024 р. сплата вартості експертизи відсутня. Керуючись п 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повернуто надані матеріали справи та залишено без виконання ухвалу Господарський суд Запорізької області від 07.12.2023 р. у справі № 908/3120/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 р. поновлено провадження у справі № 908/3120/23, призначено підготовче засідання на 08.05.2024 р.

08.05.2024 р. до початку судового засідання через систему Електронний суд надійшло клопотання Позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Щодо причин не проведення оплати судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.12.2023 р., Позивач посилався на те, ПАТ Черкасиобленерго лише 29.04.2024 р. дізналось у відповідь на свій запит до експертної установи ( лист від 05.03.2024р. № 1722/16-01-04/2024 ) про можливість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи у обсязі, необхідному для відповіді на питання, поставлене в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 р. у справі № 908/3120/23. У зв`язку із цим, у визначені судом строки, з урахуванням їх продовження до 30.03.2024 р., Позивач не зміг вжити заходів для своєчасної оплати призначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 р. призначено у справі № 908/3120/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6 ). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за робочим проектом Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський р-н, с. Стеблів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вимогам до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва (ДБН,СНиП тощо) з урахуванням завдання на проектування Додаток до договору № 751-03/18-21 від 23.06.2021 р.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? З метою проведення судової експертизи матеріали справи № 908/3120/23 разом із додатковими матеріалами надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6 ). Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго. Сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів з дня його отримання. Зобов`язано учасників справи на вимогу експертів подати до суду всі документи, необхідні для проведення судової експертизи. Зупинено провадження у справі № 908/3120/23 на час проведення судової експертизи.

Судове рішення мотивоване тим, що з огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також враховуючи заперечення відповідача проти позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення судом, судової експертизи ст. 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Питання про отримання від експертів додаткових пояснень вирішується самим судом з урахуванням усіх обставин справи і наявних у ній доказів та не є обов`язком суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 15.06.2021 у справі № 910/12263/18).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Такий висновок щодо застосування ст. 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 р. у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20, 13.08.2021р. у справі № 917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, відповідно до ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом оскаржуваної ухвали, мотивуючи призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, окрім посилання на відповідне клопотання Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, суд першої інстанції вказав на наявність у справі суперечливих доказів - висновків Експертного звіту (негативного) та Експертного (позитивного) щодо відповідності робочого проекту Реконструкції ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів вимогам законодавства у сфері будівництва, вихідним даним на проектування, будівельним нормам.

Так, предметом позову у даній справі є зобов`язання Відповідача усунути недоліки проектної документації на будівництво за робочим проектом Реконструкція ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься наданий Відповідачем експертний звіт (позитивного) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом Реконструкції ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів № 05/085-11/21 (надалі - Експертний звіт (позитивний), розробленого ТОВ УК ЕКСПЕРТИЗА. За висновками експертного звіту встановлено відповідність даної проектної документації вихідним даним на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Водночас, у відповідності до експертного звіту (негативного) щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом Реконструкції ПС 35/20 кВ Стеблів, Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів № 24-0242/01-22 (надалі Експертний звіт (негативний), виготовленим філією ДП Укрдержбудекспертиза у Черкаській області, копію якого надано позивачем до позовної заяви, за результатами розгляду проектної документації виявлено помилки та недотримання вимог законодавства України у сфері будівництва, вихідних даних на проектування, будівельних норм і правил та нормативних документів, вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, кошторисної частини проектної документації, санітарного й економічного благополуччя населення, пожежної безпеки, у зв`язку з чим проектна документації на будівництво потребує доопрацювання.

Відтак, підставою призначення судової експертизи господарський суд визначив саме наявність суперечливих доказів щодо відповідності робочого проекту вимогам законодавства у сфері будівництва, що входить до предмету доказування у цій справі та не може бути усунуто іншими засобами доказування.

За наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що призначення місцевим господарським судом будівельно-технічної експертизи було доцільним та обґрунтованим з огляду на наявність взаємовиключних висновків фахівців щодо відповідності робочого проекту вимогам законодавства у сфері будівництва, які були надані сторонами. Натомість Скаржником не доведено, що призначення судової експертизи обмежило права учасників справи заперечувати доводи іншої сторони і докази у справі чи призвело до неправильного вирішення судового спору.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики Укрсільенергопроект - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 р. у справі № 908/3120/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін