Ухвала

від 20.01.2025 по справі 904/5332/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

20.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5332/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика", м. Дніпро

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД, м. Київ

про стягнення коштів у розмірі 140 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла через систему "Електронний суд" позовна заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - позивач), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" (далі - відповідач) кошти у розмірі 140 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Востоктранслогістика свої зобов`язання згідно листа №02/16-07 від 15.02.2016, попри встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 настання обставин з якими пов`язується настання обов`язку по їх виконанню, не виконало та має заборгованість у розмірі 140 000,00 грн., то АТ ЗНВКІФ Інвестохіллс Хеліантус з метою захисту своїх порушених прав та інтересів заявляє позовну вимогу про стягнення наведеної суми коштів в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також позивач у позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову та забезпечено позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД заява про залучення до участі у справі третьої особи, у якій просить залучити Товариство в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 904/5332/24 за позовом АТ ЗНВКІФ Інвестохіллс Хеліантус до ТОВ ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА про стягнення коштів.

Заявник вважає, що оскільки позовні вимоги обґрунтовані правовідносинами безпосереднім учасником яких є ТОВ ФК ВІЗАРД, більше того, позовні вимоги Позивача побудовані на тому, що начеб то між ТОВ ФК ВІЗАРД та Відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладанням Договору гарантії, вважає, що рішення у даній справі безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ Фінансова Компанія ВІЗАРД. Висновок Заявника також підтверджується і тим фактом, що наявність даної справи стало підставою для звернення Відповідача із апеляційною скаргою у справі № 910/7746/20, учасником якої є ТОВ ФК Візард.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД (код ЄДРПОУ 39496153, місце знаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15).

10.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що після ознайомлення з текстом позовної заяви Третьою особою було виявлено, що він не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зокрема, Позивачем не зазначено щодо наявності у нього, або у інших учасників справи оригіналу вищезгаданого листа гарантії №02/16-07 від 15.02.2016.

13.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що Позивач був зобов`язаний вказати в тексті позовної заяви відомості про вжиття ним таких заходів до подання позову в даній справі. Також третя особа наголошує, що матеріали справи не містять доказів звернення Позивачем до Відповідача з вимогою про сплати грошової суми, відповідно до умов листа-гарантії №02/16-07 від 15.02.2016, а в тексті позовної заяви Позивачем взагалі нічого про таку вимогу не згадується.

14.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову.

17.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить врахувати збільшення розміру позовних вимог та за наслідками розгляду справи стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 5 140 000,00 грн, а також вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА» майно, яке буде виявлено виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Розглянувши заяву позивача в частині забезпечення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що заявником не надано суду належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за заяву про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу (зокрема, і в частині сплати судового збору), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 7 ст.139 ГПК України).

З огляду на те, що заява позивача про забезпечення позову надійшла до суду через систему "Електронний суд" без надання доказів сплати судового збору, така заява підлягає поверненню заявнику, проте повернення паперового варіанту заяви судом не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя В.Г. Бєлік