Рішення

від 07.01.2025 по справі 904/2762/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/117/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 Справа № 904/2762/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 904/2762/24

за позовною заявою: Дніпропетровського обласного центру зайнятості, 49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, буд. 12

фактична адреса: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4

до відповідача: акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 8 838,69 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Кузнецова В.П., довіреність № 12/07.02-4163 від 18.11.24

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

24.06.24 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява за вих. від 14.06.24 № 01-10/1183 з вимогами Дніпропетровського обласного центру зайнятості до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (надалі АТ ДТЕК Дніпроенерго) про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 8 838,69 грн.

24.06.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Дніпропетровської області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 904/2762/24 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.24 матеріали позовної заяви у справі № 904/2762/24 передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

18.07.24 до Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви у справі № 904/2762/24.

18.07.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 904/2762/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 23.07.24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2762/24, якій присвоєно № провадження 17/117/24. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

08.08.24 до суду в системі Електронний суд надійшов відзив за вих. від 08.08.24 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою від 23.09.24 судом вирішено розгляд справи № 904/2762/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 09.10.24 о/об 11 год. 30 хв.

30.09.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява, в якій представник Дніпропетровського обласного центру зайнятості просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09.10.24 об 11 год. 30 хв., а також в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 904/2762/24.

30.09.24 до суду в системі Електронний суд від представника Дніпропетровського обласного центру зайнятості надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 01.10.24 судом задоволено частково заяву представника Дніпропетровського обласного центру зайнятості (сформовану в системі Електронний суд 30.09.24) про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.10.24 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 904/2762/24, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Ухвалою від 01.10.24 судом виправлено описку (помилку) в тексті ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.09.24 у справі № 904/2762/24, а сааме вирішено викласти в тексті вказаної ухвали № справи як 904/2762/24.

01.10.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява, в якій представник Дніпропетровського обласного центру зайнятості на виконання п. 4 ухвали суду від 23.09.24 повідомив суд про відсутність іншого листування між сторонами по суті спору.

03.10.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява, в якій представник АТ ДТЕК Дніпроенерго просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09.10.24 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів по справі № 904/2762/24.

Ухвалою від 04.10.24 судом задоволено заяву представника АТ ДТЕК Дніпроенерго (сформовану в системі Електронний суд 03.10.24) про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.10.24 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 904/2762/24.

Представник відповідача в судове засідання (в режимі відеоконференції) 09.10.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.10.24 судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (сформований в системі Електронний суд 08.08.24), відповідь на відзив (сформовану в системі "Електронний суд" 30.09.24) та заяву представника позивача (сформовану в системі "Електронний суд" 01.10.24) про виконання п. 4 ухвали суду від 23.09.24.

Представник позивача в засіданні 09.10.24 надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 09.10.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 23.12.24 включно та відкладено підготовче засідання на 07.11.24 о 10 год. 30 хв.

25.10.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява, в якій представник позивача просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 07.11.24 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 904/2762/24.

Ухвалою від 29.10.24 судом задоволено заяву представника позивача (сформовану в системі Електронний суд 25.10.24) про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.11.24 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 904/2762/24.

05.11.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 904/2762/24 призначений на 07.11.24 о 10 год. 30 хв. на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.24 надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, у підготовчому засіданні 07.11.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представник позивача повідомила суд, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 07.11.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 904/2762/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.24 об 11 год. 00 хв.

29.11.24 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи № 904/2762/24 призначеної на 03.12.24 об 11 год. 00 хв. на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.24 в черговий раз не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.12.24 представник позивача не заперечила проти задоволення вказаної вище заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд перейшов до розгляду справи по суті, у вступному слові представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, представник позивача в засіданні 03.12.24 заявила усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 03.12.24 судом оголошено перерву в розгляді справи № 904/2762/24 по суті на 11.12.24 об 11 год. 00 хв. та задовольно усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 11.12.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Згідно з актом Господарського суду Запорізької області від 11.12.24 № 12 про знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що з огляду на введення в дію ПАТ Запоріжжяобленерго за вказівкою НЕК Укренерго графіків погодинних відключень електроенергії, 11.12.24 з 10 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. комісією було виявлено знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, проведення судових засідань, вчинення інших дій пов`язаних з забезпеченням функціонування роботи суду.

Ухвалою від 11.12.24 судом перенесено судове засідання у справі № 904/2762/24 по суті на 25.12.24 об 11 год. 30 хв., у зв`язку івз знеструмленням будівлі суду на дату та час призначеного судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 25.12.24 суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.24 надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

Крім того, представник позивача в засіданні 25.12.24 заявила усне клопотання про участь у судовому засіданні 07.01.25 о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 25.12.24 судом оголошено перерву в розгляді справи № 904/2762/24 по суті на 07.01.25 о 09 год. 45 хв. та задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 07.01.25 о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.12.24 судом виправлено допущену описку в ухвалі суду від 11.12.24 по справі № 904/2762/24, а саме викладено у вступній частині сторін (їх найменування, місцезнаходження) та суть вимог, як:

«за позовною заявою: Дніпропетровського обласного центру зайнятості, 49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, буд. 12 фактична адреса: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4

до відповідача: акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 8 838,69 грн.».

02.01.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 02.01.25, в якій представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи довіреність на представника позивача, з метою подальшої її участі в судових засіданнях.

Представник відповідача в судове засідання 07.01.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.01.25 представник позивача надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

В судовому засіданні 07.01.25 оголошено перерву до 07.01.25 о 13 год. 00 хв.

В засіданні 07.01.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 14.06.24 № 01-10/1183 та у відповіді за вих. від 30.09.24 на відзив. Просила суд стягнути з АТ ДТЕК Дніпроенерго виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 8 838,69 грн.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до законодавства. Про причини такої неявки суд не повідомив.

При цьому, відповідачем було надіслано 08.08.24 до суду в системі Електронний суд відзив за вих. від 08.08.24 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Вищенаведенні ухвали суду надсилались АТ ДТЕК Дніпроенерго до електронного кабінету, як того вимагає чинний ГПК України. Вказані ухвали суду були доставлено до електронного кабінету АТ ДТЕК Дніпроенерго.

Більш того, неявка керівника (відповідача) чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача в судові засідання у цій справі не позбавляє права і обов`язку суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі № 904/2762/24 по суті спору протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

Слід також зазначити, що на переконання суду, в межах стадій судового процесу в цій справі подальше відкладення судових засідань судом з причин чергової (вих) неявки (вок) керівника (відповідача) чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача в судові засідання у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи судом протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Крім того, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони та третя особа по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного за вих. від 19.03.20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, з метою надання (поновлення) йому статусу безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та отримання соціальних послуг і допомоги по безробіттю.

У відповідності до витягу із наказів Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 09.02.21 про прийнятті рішення по особі: ОСОБА_1 ПК № 048320031900015 «Про прийняття рішень, службою зайнятості, передбачених Законами України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування, зокрема:

- наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 01.04.20 № НТ200401, ОСОБА_1 надано статус безробітного на підставі ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 19.03.20 по 13.03.21, у відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 22 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»;

- наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 09.02.21 № НТ210209, ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю на підставі п.п. 2 п. 1 р. V ПНДБ (у звязку з припиненням реэстрації безробітнього відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», п.п. 1, 2, 3 п. 30 Порядку від 19.09.18 № 792, у зв`язку з початком зайнятості особи з 03.02.21 та припинено реєстрацію безробітного у зв`язку з працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору (контракту) відповідно до абз. 3 п.п. 1 п. 30 Порядку від 19.09.18 № 792 з 03.02.21.

Наказом Міністерства економіки України № 3910 від 18.10.22 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості»:

- реорганізовано базові центри заянятості Дніпровський міський центр зайнятості, Кам`янський міський центр зайнятості, Криворізький міськрайонний центр зайнятості, Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, Новомосковський міськрайонний центр зайнятості та Павлоградський міськрайонний центр зайнятості шляхом їх приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості (п. 1);

- установлено, що Дніпропетровський обласний центру зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Дніпровського міського центру зайнятості, Кам`янського міського центру зайнятості, Криворізького міськрайонного центру зайнятості, Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, Новомосковського міськрайонного центру зайнятості та Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (п. 6).

Наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 319 від 23.12.22 «Про утворення філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості», утворено відокремлений підрозділ - Криворізька філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Дніпропетровський обласний центр зайнятості є державною установою в централізованій системі державних установ державної служби зайнятості, яка виконує завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту населення від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначені Законами України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (ЦК України) в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.23 у справі № 171/578/20 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, третя особа - первинна профспілкова організація Захист праці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Вирішено:

- визнати незаконним та скасовано наказ відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО № 362-к від 17.03.20 «Про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника котлотурбінного цеху відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО;

- стягнути з акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середню заробітню плату за час вимушеного прогулу станом на 17.01.23 (включно) у сумі 1 875 065,72 грн. з утриманням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 57 373,36 грн;

- стягнути з акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.06.23, апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.23 у справі № 171/578/20 залишено без змін.

Згідно із наказом відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО від 18.01.23 № 10-к «Про поновлення на роботі», скасовано наказ від 17.03.20 № 362-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника котлотурбінного цеху з 18.03.20.

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним (затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13.02.09 № 60/62), рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Наказом Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 31.03.23 № 47 Про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», вирішено:

1. Завідуючу юридичного сектору ГУНЬКО Олені:

- вжити заходи по поверненню коштів, виплачених ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю сумі 8 838,69 грн. Кошти підлягають поверненню у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі в акціонерному товаристві ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на підставі рішення суду.

2. У разі відмови або неповернення добровільно АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО коштів протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії та наказу, звернутись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. …

За період перебування на обліку ОСОБА_1 нарахована та виплачена допомога по безробіттю за період з 19.03.20 по 03.02.21 в сумі 8 838,69 грн, що відображено у додатку № 4 до персональної картки безробітного ОСОБА_1 та в довідці Апостолівського управління Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 589 від 30.03.23 (з визначенням щомісячних виплат).

14.04.23 Криворізькою філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості направлено АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО претензію за вих. від 03.04.23 № 01-10/725, в якій просить перерахувати кошти сплачені громадянину ОСОБА_1 у вигляді допомоги по безробіттю у мсумі 8 838,69 грн (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення претензія отримана відповідачем 18.04.23).

Як вказує позивач, неповернення коштів до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття порушує державні інтереси у сфері соціального захисту населення в частині професійного навчання, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3).

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі не надання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України Про зайнятість населення, відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України Про зайнятість населення, безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Особи працездатного віку - особи віком від 16 років, які не досягли встановленого ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсійного віку (п. 13 ст. 1 Закону України Про зайнятість населення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та абз. 1 ч. 2 статті 43 Закону України Про зайнятість населення (тут і надалі - в редакції, чинній станом на 01.04.20), статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Зареєстровані безробітні (застраховані особи) мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону (п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України Про зайнятість населення).

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (тут і надалі - в редакції, чинній станом на 01.04.20), видами забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, кошти бюджету Фонду використовуються на виплату забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону, фінансування заходів, передбачених статтею 71 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, видами забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у т.ч. одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Статтею 8 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття унормовано, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом. Діяльність Фонду регулюється Основами законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Законом України "Про зайнятість населення", цим Законом, іншими законами у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування та статутом Фонду, який затверджується правлінням Фонду. Фонд не може провадити будь-яку діяльність, крім передбаченої цим Законом та статутом Фонду. Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Усі застраховані особи є членами Фонду.

З матеріалів цієї справи вбачається, що громадянину ОСОБА_1 на підставі його заяви надано статус безробітнього та виплачено за період з 19.03.20 по 03.02.21 допомоги по безробіттю у розмірі 8 839,69 грн.

Згідно з пп. 1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.18 № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію, зокрема, з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Частиною 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття визначено, що із роботодавця утримуються:

- сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

- незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу;

- незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено, що роботодавці - це підприємства установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, у розумінні вищенаведеної норми, є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 .

Отже, вказаними нормами передбачено право фонду стягувати з роботодавця суму виплачених грошових коштів (допомоги) безробітному, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже вище було зазначено судом вище в тексті цього рішення, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.23 у справі № 171/578/20 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, третя особа - первинна профспілкова організація Захист праці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Вирішено:

- визнано незаконним та скасовано наказ відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО № 362-к від 17.03.20 «Про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника котлотурбінного цеху відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО;

- стягнути з акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середню заробітню плату за час вимушеного прогулу станом на 17.01.23 (включно) у сумі 1 875 065,72 грн. з утриманням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 57 373,36 грн;

- стягнути з акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.06.23, апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишено без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.23 у справі № 171/578/20 залишено без змін.

Отже рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.23 у справі № 171/578/20 набрало законної сили.

Натомість, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.22 у справі № 910/6355/20.

Отже, за висновками Великої Палати Верховного Суду, правова оцінка, надана рішенням суду в іншій справі, зокрема щодо того, чи є певна поведінка правомірною або неправомірною, не є обов`язковою для суду.

Тому, господарський суд має самостійно надати оцінку наявним у справі доказам щодо правомірності дій роботодавця відносно видачі наказів зі звільнення працівників.

Враховуючи встановлений факт незаконності звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та поновлення останньої на посаді за судовим рішенням, суд у справі № 904/2762/24 дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, як роботодавця, грошових коштів у розмірі 8 838,69 грн, які виплачені позивачем ОСОБА_1 за період незаконного звільнення як допомога по безробіттю (з 19.03.20 по 03.02.21) є обґрунтованими.

А тому, як наслідок, вимога позивача про стягнення з відповідача виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 8 838,69 грн судом задовольняється в повному обсязі.

Доводи відповідача, що роботодавцем застрахованої особи для стягнення виплаченого забезпечення, що є предметом даного позову, є саме Відокремлений підрозділ Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО судом визнаються необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно із чинним законодавством, зокрема Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Приписами ст. 64 ГК України унормовано, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Частинами 1, 3 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Отже, у спірних правовідносинах за правилами, встановленими процесуальним законодавством, в якості відповідача може виступати юридична особа, або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази).

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України, до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремлений підрозділ КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (код ЄДРПОУ 38024613) не є юридичною особою, а юридичною особою, до якої належить вказаний відокремлений підрозділ, є акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (код ЄДРПОУ 00130872).

Судом також визнаються необґрунтованими доводи відповідача щодо недоведення факту правонаступництва позивача, у зв`язку з ненаданням позивачем, як доказу цієї обставини, передавального акту ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним норм чинного законодавства України .

У даному випадку, йдеться про публічне правонаступництво державного органу, яке є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції (аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.18 у справі № 2а-23895/09/1270).

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

За відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У випадку зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із даним суб`єктом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.21 у справі № 901/348/19).

Враховуючи, що відповідно до наказу Міністерства економіки України від 18.10.22 № 3910 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості», вирішено реорганізувати базові центри зайнятості - Дніпровський міський центр зайнятості (код згідно з ЄДРПОУ 40991299), Кам`янський міський центр зайнятості (код згідно з ЄДРПОУ 20299857), Криворізький міськрайонний центр зайнятості (код згідно з ЄДРПОУ 2190S407), Нікопольський міськрайонний центр зайнятості (код згідно з ЄДРПОУ 21910812), Новомосковський міськрайонний центр зайнятості (код згідно з ЄДРПОУ 20306617) та Павлоградський міськрайонний центр зайнятості (код згідно з ЄДРПОУ 20267001) (далі - базовий центр зайнятості) шляхом їх приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, усі майнові і немайнові права та обов`язки перейшли до правонаступника, яким є Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Таким чином, відбулось функціональне правонаступництво позивача у публічно-правових відносинах, тобто перехід прав та обов`язків Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

З огляду на вищевикладене, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи, а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має місце "функціональне" правонаступництво.

Також, за наказом від 23.12.22 № 319 «Про утворення філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості» утворено, у т.ч., відокремлені підрозділи Нікопольську філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості та Криворізьку філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості. У свою чергу, до складу Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості входить Апостолівське управління, яке й видало довідку про виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_1

При цьому, вказані філії та управління підпорядковуються Дніпропетровському обласному центру зайнятості.

Аналогічну правову позицію викладено Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 05.08.24 у справі № 904/663/24.

Крім того, твердження відповідача про недостатність доказів на підтвердження нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у визначеному позивачем розмірі не знайшли підтвердження під час розгляду справи № 904/2462/24 та спростовуються матеріалами цієї справи.

Більш того, суд відзначає, що:

- допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості з першого дня надання статусу безробітного;

- розмір допомоги по безробіттю визначається на підставі відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування залежно від страхового стажу, заробітної плати;

- у разі відсутності в повному обсязі даних для обчислення страхового стажу та середньої заробітної плати допомога призначається в мінімальному розмірі, що встановлюється правлінням Фонду;

- після надходження необхідних даних про застраховану особу з Реєстру, здійснюється перерахунок виплати допомоги по безробіттю з дня призначення;

- у додатку 4 до персональної картки Калашнікова Віталія Петровича зазначена дата розрахунку 19.03.20 та відображені всі призначення до розрахунку;

- на наданий позивачем розрахунок, відповідачем не подано контррозрахунку та не надано жодних доказів щодо його невірного нарахування.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (вул. Ю.Савченко, буд. 12, код ЄДРПОУ 03490909) кошти виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 8 838 (вісім тисяч всімсот тридцять вісім) грн 69 коп. та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.01.2025.

Суддя В.Л. Корсун