Рішення

від 15.01.2025 по справі 909/799/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/799/24 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,

за участю: представника позивача - Єфремової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: АТ "Банк інвестицій та заощаджень", вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119,

до відповідачів: ТОВ "Планетабуд", вул. Тобілевича, буд. 42, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77422,

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №SME/BC/01-13 від 23.07.2021, у сумі 295 780, 84 грн, з яких 276 164, 29 грн - основного боргу, 16,55 грн - процентів та 19 600 грн - комісії та стягнення судового збору,

встановив, що АТ "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Планетабуд", ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №SME/BC/01-13 від 23.07.2021, яка станом на 06.08.2024 становить 295 780, 84 грн та включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням з 15.09.2023 по 06.08.2024 (включно) в розмірі 276 164, 29 грн, прострочену заборгованість за процентами за період з 15.02.2024 по 06.08.2024 (включно) в розмірі 16, 55 грн, прострочену заборгованість зі сплати комісії за супроводження Кредиту в розмірі 19 600, 00 грн та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідачі всупереч вимогам ЦК, ГК України, умовам кредитного договору №SME/BC/01-13 від 23.07.2021, додатку №1, додаткової угоди №1 до нього і додатків до неї, не виконали належним чином зобов`язання по сплаті кредиту, процентів за користування ним та комісії за його супроводження.

В підтвердження позовних вимог надав суду копії: Кредитного договору №SME/BC/01-13 від 23.07.2021 з Додатком №1 до нього, додаткової угоди №1 про внесення змін до Кредитного договору №SME/BC/01-13 від 23.07.2021 від 13.10.2022 з додатками №1, №2 до неї, виписок по особовому рахунку ТОВ «Планетабуд», договору поруки №SME/BC/01-13-Р від 23.07.2021, розрахунку заборгованості ТОВ «Планетабуд» за Кредитним договором №SME/BC/01-13 від 23.07.2021 станом на 06.08.2024, письмової вимоги №05-2/04/1309-БТ від 17.07.2024 з доказами направлення, роздруківок щодо перевірки статусу поштових відправлень за трек-номерами 0504013972743, 0504013976498 від 07.08.2024, вимоги про виконання зобов?язання за кредитним договором №SME/BC/01-13 від 23.07.2021 від 17.07.2024 з доказами направлення, диску білого кольору Verbatim 700 МВ із записом виписок по особовим рахункам ТОВ «Планетабуд», завірених КЕП, паспорта та карти платника податків ОСОБА_1 , витягу зі статуту АТ «Банк інвестицій та заощаджень», виписки з ЄДР щодо позивача, доказів повноважень, направлення і сплати судового збору.

За наслідками розгляду позову суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 16.10.2024.

06.11.2024 суд закрив підготовче провадження та призначити справу №909/799/24 до судового розгляду по суті на 12.12.2024.

Відповідачі в судові засідання не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили. Правом на подання відзиву на позов не скористалися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалами суду від 02.09.2024, від 16.10.2024, від 06.11.2024, від 12.12.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 04.09.2024, від 18.10.2024, від 11.11.2024 та від 13.12.2024 до їхніх електронних кабінетів.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, враховуючи приписи ст.ст. 165, 178 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 276 164, 29 грн - основного боргу, 16,55 грн - процентів, 19 600 грн - комісії та судового збору.

Підставою позову є невиконання умов договору, укладеного між сторонами у справі в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і комісії за його супровід.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Так, згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ГПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що між сторонами у справі існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного кредитного договору №SME/BC/01-13 від 23.07.2021 (далі договору), додатків та додаткових договорів до нього.

Згідно з умовами вказаного договору, Банк (у даному випадку - позивач) надає Позичальнику (у даному випадку - відповідач) Кредит у сумі 500 000, 00 гривень на цілі, зазначені у пункті 1.4. Договору, а Позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі 0,01% процентів річних, комісії за супроводження Кредиту в розмірі 1,49% процентів від суми Кредиту та інші платежі, передбачені Договором, використовувати Кредит за цільовим призначенням, виконувати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором (п. п. 1.1., 1.2. Договору).

Датою повернення кредиту означили 15.07.2024, а графік повернення кредиту обумовили в додатку №1 до кредитного договору №SME/BC/01-13 від 23.07.2021.

Додатковою угодою від 13.10.2022 до вказаного кредитного договору, сторони дійшли згоди встановити графік погашення суми нарахованої за період з 01.04.2022 по 31.08.2022 та несплаченої комісії за супроводження кредиту, згідно з Додатком №1 до цієї Додаткової угоди.

З виписки по особовому рахунку встановлено, що на виконання умов вказаного договору, обумовлена сума видана товариству, однак станом на дату звернення до суду, як стверджує позивач і не заперечили відповідачі, не повернута в обумовленому договором розмірі і порядку.

Позивач, 17.07.2024, звернувся до відповідачів з вимогами про виконання зобов`язань за кредитним договором №SME/BC/01-13 від 23.07.2021. Роздруківки щодо перевірки статусу поштових відправлень свідчать, що останні вручені 24.07.2024.

Враховуючи викладене і те, що документами наявними в матеріалах справи підтверджено, а відповідачем в свою чергу не спростовано факту невиконання зобов`язання по сплаті кредиту, процентів за користування ним та комісію за його супроводження, позов є обґрунтованим.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ТОВ "Планетабуд" (код ЄДРПОУ 41467865, вул. Тобілевича, буд. 42, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77422), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (код ЄДРПОУ 33695095, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119) - 276 164, 29 грн (двісті сімдесят шість тисяч сто шістдесят чотири гривні двадцять дев`ять копійок) основної заборгованості за Кредитним договором №SME/BC/01-13 від 23.07.2021, 16, 55 грн (шістнадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок) - заборгованості за процентами, 19 600, 00 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень) - заборгованості по сплаті комісії та 4436,71 грн (чотири тисячі чотириста тридцять шість гривень сімдесят одну копійку) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2025.

Суддя І. М. Скапровська