Ухвала
від 20.01.2025 по справі 910/189/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/189/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ АСКО-УКРЕМ"

про стягнення 4 120,88 грн

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - позивач, ПАТ "УКРНАФТА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ АСКО-УКРЕМ" (далі - відповідач) про стягнення 4 120,88 грн штрафу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений Договір № 09/03/1351-МТР купівлі-продажу від 26.10.2022 (далі - Договір), відповідно до п. 5 Додатку № 1 до Договору, термін поставки товару - протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору. Оскільки у встановлені строки відповідачем товар поставлено не було, позивач листом № 01/01/13/10/28/02-02/01/8926 від 02.10.2024 відмовився від товару, а 25.11.2024 направив відповідачу претензію з вимогою оплатити штраф в сумі 4 120,88 грн на підставі п. 6.9 Договору. Відповідач відповіді на претензію не надав, суму штрафу не оплатив, тому позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача штрафу в судовому порядку, який становить 10% від 41 208,77 грн (загальна вартість товару згідно Додатку №1 до Договору).

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 07.01.2025.

У період з 14.01.2025 по 17.01.2025 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.01.2025 (вх. № 189/25 від 07.01.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві у якості повного найменування юридичної особи відповідача зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ АСКО-УКРЕМ", тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним повним найменуванням юридичної особи відповідача є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ "АСКО-УКРЕМ".

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що у встановлені строки відповідачем товар поставлено не було, а також про те, що позивач листом № 01/01/13/10/28/02-02/01/8926 від 02.10.2024 відмовився від товару.

Водночас, листом № 01/01/13/10/28/02-02/01/8926 від 02.10.2024, на який посилався позивач, фактично є "Повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку та вимога про сплату штрафних санкцій в добровільному порядку", тоді як про обставини розірвання Договору в односторонньому порядку позивач не зазначив у позовній заяві.

Крім того, зі змісту вищенаведеного Повідомлення вбачається зазначення про те, що "за Договором була виконана поставка товару на суму 4 140,00 грн згідно з видатковою накладною № 324 від 18.01.2022", тоді як про обставини часткової поставки товару за Договором та докази на їх підтвердження позивач не зазначав у позовній заяві. При цьому такі обставини мають суттєве значення при визначенні суми штрафу, розрахунок якої на підставі п. 6.9 Договору має бути здійснений у розмірі 10% від вартості товару не поставленого вчасно.

Крім того, позивач має здійснити обгрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням обставин часткової поставки товару за Дговором (у разі якщо така мала місце).

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи позивача;

- надати письмові пояснення, у яких зазначити про обставини розірвання Договору в односторонньому порядку, часткової поставки товару за Договором та докази на їх підтвердження;

- з урахуванням вищенаведених пояснень надати обгрунтований розрахунок суми штрафу на підставі п. 6.9 Договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи позивача;

- надати письмові пояснення, у яких зазначити про обставини розірвання Договору в односторонньому порядку, часткової поставки товару за Договором та докази на їх підтвердження;

- з урахуванням вищенаведених пояснень надати обгрунтований розрахунок суми штрафу на підставі п. 6.9 Договору.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення20.01.2025
Оприлюднено21.01.2025
Номер документу124516167
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі купівлі-продажу, з них поставки товарів, робіт, послуг, з них

Судовий реєстр по справі —910/189/25

Ухвала від 28.01.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 20.01.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні