Рішення

від 13.01.2025 по справі 916/4116/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4116/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу №916/4116/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр (65038, м. Одеса, вул. Макаренка, 2-А, прим. 3, код ЄДРПОУ 22452795)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод (68640, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033)

про стягнення 88 204,60 грн.

за участю представників:

від позивача: Грищенко Г.С. /довіреність від 15.11.2024/, Вознюк М.О. /довіреність від 08.05.2024/

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення 88 204,60 грн., з яких: 82 000 грн. сума боргу, 4 191,15 грн. інфляційне збільшення, 2 013,45 грн. - штрафні санкції та витрат на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору про надання депозитарних послуг емітенту цінних паперів, випущених у бездокументарній формі, №2-ЕМ/2001 від 18.01.2001 щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

15.10.2024 за вх.№37438/24 господарським судом одержано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому відповідач просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за вх.№37438/24 від 15.10.2024 відмовлено та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 18.11.2024, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 18.11.2024, за участю представників позивача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 04.12.2024, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 04.12.2024, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх.№43410/24 від 03.12.2024 та відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 13.01.2025, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 13.01.2025, за участю представників позивача, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідач у судові засідання не з`явився та відзив на позов до суду не надав.

Про дату, час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

18.01.2001 між Закритим акціонерним товариством «Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр «Фондовий банк» (нині Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр», Зберігач, позивач) та Закритим акціонерним товариством «Ізмаїльський винзавод» (нині - Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод», Емітент, відповідач) укладений договір №2-ЕМ/2001 про надання депозитарних послуг емітенту цінних паперів, випущених у бездокументарній формі, згідно з яким Емітент доручає, а Зберігач зобов`язується надавати Емітенту послуги щодо надання емітенту цінних паперів, випущених у бездокументарній формі, депозитарні послуги, в тому числі:

- проведення організації загальних зборів акціонерів Емітента;

-оформлення внутрішніх документів, які відповідають діючому чинному законодавству України та регулюють діяльність Емітента щодо випуску та обігу цінних паперів;

- оформлення глобального сертифікату Емітента для депонування його у Депозитарія;

- оформлення всіх необхідних документів для Емітента у відповідності з Регламентом здійснення професійної депозитарної діяльності Депозитарію по обслуговуванню клієнтів депозитарної системи ВАТ Міжрегіональний фондовий союз;

- представлення інтересів Емітента у Депозитарію ВАТ Міжрегіональний фондовий союз, в тому числі відкрити рахунок у цінних паперах, депонувати глобальний або тимчасовий сертифікат та від імені Емітента надавати розпорядження на виконання облікових операцій (ЗАРАХУВАТИ, СПИСАТИ, ПЕРЕКАЗАТИ ЦІННІ ПАПЕРИ);

- відкриття рахунків ДЕПО для акціонерів Емітента, власників його цінних паперів (надалі - ЦП) на підставі документів, які уповноважують Емітента на такі дії;

- зарахування цінних паперів, у бездокументарній формі, що належать власникам, акціонерам Емітента, для яких відкрито рахунки у Зберігача;

- проведення обліку депонованих ЦП та обліку прав власності на них;

- надання інформаційної, методичної та консультаційної підтримки по питанням обігу цінних паперів та розвитку інфраструктури фондового ринку Україні. При необхідності на окремі види операцій сторони можуть укладати (підписувати) окремі додаткові угоди.

Відповідно до п. 2.3 договору Емітент зобов`язується вчасно оплачувати послуги Зберігача, які зазначені у статті 1 даного договору, в тому числі за відкриття рахунків ДЕПО власникам ЦП та зберігання ЦП акціонерів Емітента на рахунках ДЕПО.

Згідно з п.3.1 договору оплата послуг Зберігача здійснюється згідно до встановлених тарифів (стаття 6 цього договору) на підставі рахунків, виставлених Емітенту Зберігачем, на протязі 3-х банківських днів.

Відповідно до п.3.2 договору оплата за відкриття рахунків власникам ЦП здійснюється Емітентом протягом 3-х місяців з моменту набуття чинності цього договору.

Згідно з п.3.3 договору у разі прострочення платежу Емітент сплачує пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожній день прострочення.

Відповідно до п.4.1 договору кожна сторона зобов`язується виконувати свої обов`язки по договору належним чином та сприяти іншій стороні у їх виконанні.

Згідно з п.п.5.1,5.2 договору договір набуває чинності з моменту його підписання. Строк дії договору - невизначений.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги зі зберігання цінних паперів в бездокументарній формі на загальну сума 82 000 грн, про що в матеріалах справи наявні відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №0000223 від 31.08.2020 на суму 2000 грн., №0000252 від 30.09.2020 на суму 2000 грн., №0000288 від 31.10.2020 на суму 2000 грн., №0000328 від 30.11.2020 на суму 2000 грн., №0000355 від 31.12.2020 на суму 2000 грн., №0000007 від 31.01.2021 на суму 2000 грн., №0000034 від 28.02.2021 на суму 2000 грн., №0000065 від 31.03.2021 на суму 2000 грн., №0000105 від 30.04.2021 на суму 2000 грн., №0000140 від 31.05.2021 на суму 2000 грн., №0000167 від 30.06.2021 на суму 2000 грн., №0000208 від 31.07.2021 на суму 2000 грн., №0000209 від 31.08.2021 на суму 2000 грн., №0000261 від 30.09.2021 на суму 2000 грн., №0000296 від 31.10.2021 на суму 2000 грн., №0000322 від 30.11.2021 на суму 2000 грн., №0000351 від 31.12.2021 на суму 2000 грн., №0000005 від 31.01.2022 на суму 2000 грн., №0000034 від 28.02.2022, №0000067 від 31.03.2022 на суму 2000 грн., №0000098 від 30.04.2022 на суму 2000 грн., №0000128 від 31.05.2022 на суму 2000 грн., №0000157 від 30.06.2022 на суму 2000 грн., №0000194 від 31.07.2022 на суму 2000 грн., №0000223 від 31.08.2022 на суму 2000 грн., №0000249 від 30.09.2022 на суму 2000 грн., №0000282 від 31.10.2022 на суму 2000 грн., №0000316 від 30.11.2022 на суму 2000 грн., №0000341 від 31.12.2022 на суму 2000 грн., №0000010 від 31.01.2023 на суму 2000 грн., №0000037 від 28.02.2023 на суму 2000 грн., №0000066 від 31.03.2023 на суму 2000 грн., №0000094 від 30.04.2023 на суму 2000 грн., №0000122 від 31.05.2023 на суму 2000 грн., №00000153 від 30.06.2023 на суму 2000 грн., №0000179 від 31.07.2023 на суму 2000 грн., №0000469 від 31.08.2023 на суму 2000 грн., №0000499 від 30.09.2023 на суму 2000 грн., №0000526 від 31.10.2023 на суму 2000 грн., №0000554 від 30.11.2023 на суму 2000 грн., які не оплачені відповідачем.

У вимозі вих.№2/1509/2023 від 15.09.2023 щодо підписання документів до договору №2-ЕМ/2001 від 18.01.2001 позивач просив відповідача підписати акт звірки взаємних розрахунків та зазначені у вимозі акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

У претензії вих.№2/1509/2023 від 15.09.2023 щодо погашення заборгованості для досудового врегулювання спору позивач просив відповідача погасити наявну заборгованість

Проте вказані вимогу та претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір №2-ЕМ/2001 від 18.01.2001 про надання депозитарних послуг емітенту цінних паперів, випущених у бездокументарній формі, за умовами якого позивач зобов`язується надавати відповідачу послуги щодо надання емітенту цінних паперів, випущених у бездокументарній формі, депозитарні послуги, а відповідач зобов`язується вчасно оплачувати такі послуги.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідач неналежним чином виконував зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого розмір заборгованості відповідача становить 82 000 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо відсутності підпису відповідача на деяких актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) господарський суд виходить з того, що у матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачу позивачем вказаних актів та відсутності заперечень відповідача щодо наданих позивачем послуг. Таких заперечень не надано до суду відповідачем і під час розгляду даної справи у суді.

Окрім того, в силу умов п.3.1. укладеного між сторонами договору оплата послуг позивача здійснюється згідно до встановлених тарифів на підставі рахунків, виставлених відповідачу позивачем, на протязі 3-х банківських днів.

Відомості щодо наявності відповідних рахунків містять відповідні актах здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних за період з 16.10.2023 по 02.09.2024 становить 2 013,45 грн., розмір інфляційного збільшення за період з листопада 2023 по липень 2024 становить 4191,15 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод (68640, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр (65038, м. Одеса, вул. Макаренка, 2-А, прим. 3, код ЄДРПОУ 22452795) суму боргу у розмірі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн., інфляційне збільшення у розмірі 4 191 (чотири тисячі сто дев`яносто одна) грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 20.01.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець