Ухвала

від 17.12.2024 по справі 932/11072/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/11072/24

Провадження №2-з/932/98/24

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі про оспорювання батьківства, виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та звільнення від стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

17 грудня 2024 року від представника заявника надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за судовим наказом 2-н/226/627/2023 виданим 21.10.2013 Димитровським міським судом.

Оглянувши матеріали клопотання суддя доходить такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 6, 10 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, вищевказана норма закону передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа лише у разі оскарження виконавчого документа в судовому порядку.

Законодавець чітко встановлює процесуальний порядок звернення до суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зокрема зазначає про необхідність звернутися до суду саме із заявою, сторонами якої будуть боржник та стягувач, а не з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно дост. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки невиконання такого судового рішення або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, про зупинення виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на дитину, не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, тобто звільняє позивача від сплати аліментів, що у свою чергу призведе до порушення права дитини на належне утримання та гарантовані державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Окрім того, позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав перебування на розгляді Димитрівського міського суду Донецької області перебуває аналогічної цивільної справи провадження по якій відкрито та наразі воно триває. Таким чином, із відповідною заявою про забезпечення позову слід звертатися в рамках цивільної справи, яка перебуває на розгляді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149,150,153,260-261,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Суддя В.І.Цитульський