Рішення

від 08.01.2025 по справі 920/951/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.2025м. СумиСправа № 920/951/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/951/24

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, код 14307794)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Британська, 58, код 05747991)

про стягнення 2 256 987, 02 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача - Коротіної Н.І.,

представника відповідача - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» на його користь суму заборгованості за договором №1323/658-Е16-272-UА804 (ВТД) від 07.11.2016 у розмірі 40 000 євро, що є еквівалентом 1 788 176 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 8486,91 євро, що є еквівалентом 379 402,22 грн, суму штрафу у розмірі 2000 євро, що є еквівалентом 89 408,8 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 27 083,85 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2024 справу № 920/951/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 01.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/951/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 19.09.2024, 12:00.

Представником позивача надіслано до суду заяву від 02.08.2024 б/н (вх. №3511 від 02.08.2024), у якій просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 19.09.2024, 12:00, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.08.2024 постановлено задовольнити заяву представника позивача; провести судове засідання, призначене на 19.09.2024, 12:00 за участі представника позивача - Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, код 14307794) Коротіної Нінель Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 19.09.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/951/24; призначити розгляд справи № 920/951/24 по суті в судове засідання на 29.10.2024, 12:30; провести розгляд справи по суті, призначене на 29.10.2024, 12:30, за участі за участі представника позивача - Коротіної Нінель Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Водночас розгляд справи по суті, призначений на 29.10.2024, 12:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 04.11.2024 постановлено призначити справу № 920/951/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 05.12.2024, 12:30; провести розгляд справи по суті, призначене на 05.12.2024, 12:30, за участі представника позивача - Коротіної Нінель Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Водночас, судовий розгляд по суті, призначений на 05.12.2024, 12:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 09.12.2024 постановлено призначити справу № 920/951/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 08.01.2025, 12:30; провести судове засідання, призначене на 08.01.2025, 12:30 за участі за участі позивача - Коротіної Нінель Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представник позивача у судове засідання з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» (далі - Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Сумське НВО» (далі- Замовник) був укладений договір №1323/658-Е16-272-UА804 (ВТД) щодо виконання робіт (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 договору: «Виконавець виконає шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи двох газотурбінних приводів АІ-336-2-8 (далі "ПРИВОД" або "ПРИВОДИ") у газоперекачувальних агрегатах (надалі ДПА) на ДКС "Південні Кемачі" (Узбекистан), а також здійснить технічний супровід ПРИВОДІВ у гарантійний період їх експлуатації - 12 місяців або 4000 годин напрацювання з дня введення ПРИВОДІВ в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дати поставки ПРИВОДІВ, залежно від того, що настане раніше.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що Замовник прийме виконані роботи та сплатить їх на умовах цього договору.

Отже, за своєю правовою природою зазначений договір відповідає договору підряду, визначення якого міститься в ст.837 Цивільного кодексу України.

Ціна та загальна сума договору визначені статтею 3 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 19.06.2017.

Так, загальна сума договору складає 1 162 346,24 грн, що еквівалентно за курсом НБУ на 19.06.2017 40 000,00 євро без ПДВ. Оплата проводиться у гривнях за курсом НБУ, встановленим на дату, що передує даті оплати робіт за договором. Вартість євро залишається незмінною.

Проте, на дату складення позовної заяви, Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, суму в розмірі 40 000,00 євро без ПДВ за виконані роботи не сплатив.

Порядок розрахунків затверджений сторонами статтею 4 договору. В подальшому, вказаний порядок був змінений і затверджений сторонами додатковою угодою №1 від 19.06.2017.

Так, платежі за виконувані роботи повинні здійснюватися Замовником відповідно до таких умов:

- 100% від загальної суми договору будуть оплачені Замовником Виконавцю протягом 10 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт.

19.07.2017 сторони підписали акт виконаних робіт, в якому зазначене наступне:

1. Виконавець з належною якістю виконав свої зобов`язання щодо шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт двох газотурбінних приводів АІ-336-2-8, далі ПРИВОДИ на ДКС "Південні Кемачі" (Узбекистан) згідно з Договором.

2. Приводи пройшли повний обсяг випробувань на різних режимах тривалістю роботи під безперервним навантаженням протягом 72 годин у складі ДПА на ДКС "Південні Кемачі" (Узбекистан) та здані у промислову експлуатацію.

3. Вартість виконаних робіт складає 1 162 346,24 грн без ПДВ, що еквівалентно за курсом НБУ на 19.06.2017 40 000,00 євро без ПДВ.

4. Замовник не має претензій щодо якості наданих послуг.

5. Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю протягом (10) десяти календарних днів з дати підписання цього Акту виконаних робіт 100% від загальної вартості Договору, що становить 40 000,00 євро без ПДВ. Оплата проводиться у гривнях за курсом НБУ, встановленим на дату, що передує даті оплати робіт за договором.

Сума основної заборгованості АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед АТ "МОТОР СІЧ" за договором становить 40 000 євро.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості перед позивачем суду не надано.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. ст. 887 та 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Проте, в порушення умов договору та вимог ст. ст. 526, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не виконав умови Договору №1323/658-Е16-272-UA804 (ВТД) від 07.11.2016, а саме не розрахувався у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ураховуючи те, що факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 40 000, 00 євро основного боргу не заперечується відповідачем, а також те, що фактично на момент розгляду справи зобов`язання оплати за договором відповідачем не виконано, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 40 000,00 євро основного боргу визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно п. 6.2. Договору, у разі порушення Замовником умов платежу, зазначених у пункті 4.1. статті 4 Договору, Замовник буде зобов`язаний сплатити виконавцю штраф у розмірі 0,2% вартості виконаних робіт, за кожен день прострочення.

Відповідно п. 6.3. Договору у всіх випадках загальна сума штрафів для обох сторін не перевищуватиме 5% від загальної вартості Договору.

Суд погоджується з наведеним позивачем у позовній заяві розрахунком штрафу, а тому вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення відповідних сум.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд також погоджується з розрахунком 3% річних від простроченої суми, тому вказані вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які наявні у справі, та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 27 083, 85 грн підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Британська, 58, код 05747991) на користь Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, код 14307794) заборгованість за договором №1323/658-Е16-272-UA804 (ВТД) від 07.11.2016 у сумі 40 000 (сорок тисяч) євро, що еквівалентно 1 788 176 грн (один мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят шість тисяч гривень), 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 486, 91 євро (вісім тисяч чотириста вісімдесят шість євро дев`яносто один цент), що еквівалентно 379 402, 22 грн (триста сімдесят дев`ять тисяч чотириста дві гривні двадцять дві копійки), штраф в розмірі 2 000 євро (дві тисячі євро), що еквівалентно 89 408, 80 грн (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісім гривень вісімдесят копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 27 083, 85 грн (двадцять сім тисяч вісімдесят три гривні вісімдесят п`ять копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 20.01.2025 (у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці у період з 15.01.2025 по 17.01.2025).

Суддя Ю.А. Джепа