Ухвала

від 20.01.2025 по справі 922/3909/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3909/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; адреса для листування 4900, м. Дніпро, вул. Стартова, 7; код ЄДРПОУ: 41096312) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" (62723, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Рідкодуб, вул. Чкалова, 17; код ЄДРПОУ: 40136139) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", в якій просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" заборгованість у загальному розмірі 36 688,68 грн., з яких 15 355,00 грн. основна заборгованість, 5 775,44 грн. інфляційне збільшення, 15 558,24 грн. штрафні санкції, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3909/24.

В той же день для надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст.ст.251,252 та ст.ст.165,167 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження від 07.11.2024 направлено супровідним листом на адресу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" (62723, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Рідкодуб, вул. Чкалова, 17), яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження та вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Акту про неможливість відправки кореспонденції від 07.11.2024 супровідний лист з додатком (ухвала) Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 по справі №922/3909/24 (вих.№018601), що адресовано: Приватне сільськогосподарське підприємство "Рідкодуб" не відправлено у зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 62723.

26.12.2024 секретарем судового засідання було сформовано телефонограму на номер телефону директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" Срібненка Пилипа Сергійовича, який зазначений у матеріалах справи, проте даний номер виявився не існуючим.

26.12.2024 на сайті Господарського суду Харківської області розміщено Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, яким повідомлено Приватне сільськогосподарське підприємство "Рідкодуб" у справі №922/3909/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" про стягнення заборгованості, як: відповідач, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 відкрито провадження у справі №922/3909/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №885788 від 05.11.2024 керівником Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" є Срібненко Пилип Сергійович ( АДРЕСА_1 ).

26.12.2024 для надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст.ст.251,252 та ст.ст.165,167 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження від 07.11.2024 направлено супровідним листом на адресу керівника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" Срібненка Пилипа Сергійовича ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження від 07.11.2024, направлену на адресу керівника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" Срібненка Пилипа Сергійовича ( АДРЕСА_1 ), отримано 30.12.2024 особисто Срібненко П.С.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив до суду не надав.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" (Постачальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Рідкодуб" (Покупець).

Як стверджує позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Рідкодуб" було укладено господарський договір у спрощений спосіб шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

В порядку та на умовах, погоджених сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" зобов`язувалось за завданням Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" протягом визначеного строку поставити запасні частини для сільськогосподарської техніки відповідача, а відповідач зобов`язується оплатити надані запасні частини.

Так, позивачем до позовної заяви не подано доказів на підтвердження укладення договору у спрощений спосіб між позивачем та відповідачем.

Разом з тим, як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" було виконано свої зобов`язання та відправлені запасні частини на сільськогосподарську техніку відповідача на загальну суму 15 355,00 грн. які, як стверджує позивач, відповідач визнав, що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними.

На підтвердження виконання перед відповідачем зобов`язання позивач надає до суду видаткові накладні №1184262 від 11.01.2022 та №1184499 від 19.01.2022.

Згідно видаткової накладної №1184262 від 11.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" на підставі рахунку на оплату №478913 від 10.01.2022 поставило Приватному сільськогосподарському підприємству "Рідкодуб" товар на суму 8 982,00 грн., з них ПДВ - 1 497,00 грн.

Згідно видаткової накладної №1184499 від 19.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" на підставі рахунку на оплату №479357 від 19.01.2022 поставило Приватному сільськогосподарському підприємству "Рідкодуб" товар на суму 6 373,32 грн., з них ПДВ - 1 062,22 грн.

Однак, вказані видаткові накладні не містять підпису та печатки Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" (покупця) в графі "прийняв".

Відтак у суду є сумніви щодо отримання відповідачем поставленого товару за видатковими накладними №1184262 від 11.01.2022 та №1184499 від 19.01.2022.

Разом з тим позивачем до позовної заяви додано акт звірки взаєморозрахунків від 14 жовтня 2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Рідкодуб", відповідно до якого залишок заборгованості відповідача станом на 14.10.2024 становить 15 355,32 грн.

Вказаний акт звірки взаєморозрахунків не містить підпису Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб".

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Разом з цим суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Приписами частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи недостатньо доказів для правильного вирішення спору у зв`язку із чим, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Разом з цим, відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду докази щодо укладення між позивачем та відповідачем договору у спрощений спосіб та докази щодо отримання відповідачем товару за видатковими накладними №1184262 від 11.01.2022 та №1184499 від 19.01.2022.

Відповідно до статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Виходячи з наведеного, суд визнає явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АСТЕРРА" у підготовче засідання обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 120, 177, 233-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №922/3909/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Призначити справу №922/3909/24 до розгляду у підготовчому засіданні на "05" лютого 2025 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

5. Зобов`язати позивача надати суду докази щодо укладення між позивачем та відповідачем договору у спрощений спосіб та докази щодо отримання відповідачем товару за видатковими накладними №1184262 від 11.01.2022 та №1184499 від 19.01.2022.

4. Явку позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 05 лютого 2025 р. о 11:30, визнати обов`язковою.

5. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня їх отримання.

7. Встановити відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

9. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 20.01.2025.

СуддяТ.О. Пономаренко