Рішення

від 20.01.2025 по справі 925/1419/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1419/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Комащук Оксани Василівни (м. Нетішин, Хмельницька область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (м. Канів, Черкаська область) про стягнення 242 289,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 242 289, 29 грн. з яких: 115 860,00 грн. сума залишку основного боргу за надані послуги проживання, 90 506,49 грн. пені, 27 802,20 грн. інфляційних втрат та 8 120,60 грн. як 3 % річних на підставі Договору про надання послуг № 5 від 18.08.2021, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Явка сторін обов`язковою не визнавалася, в жодне засідання представники сторін не з`явилися.

Обидві сторони мають електронні кабінети, через які доставлено ухвали про призначення засідань у справі.

Відзив на позов не подано. Спір не врегульовано.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з такого:

За доводами позивача, що відповідачем не заперечено, 18.08.2021 між фізичною особою - підприємцем Комащук Оксаною Василівною (далі - Виконавець, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" (далі - Замовник, відповідач у справі) було укладено договір № 5 про надання послуг (а.с. 12-15).

Щодо даного договору суд зазначає наступне:

Ухвалами у справі суд звертав увагу позивача на неналежну якість копії даного договору, який в певних місцях має дуже світлий друк і не видно печатки та підпису уповноваженої особи з боку відповідача.

За умовами п. 9.5. Договору сторони погодили, що факсимільні та скановані копії Договору та всіх інших документів що є невід`ємною його частиною, з підписами та відбитками печаток сторін, отриманими в електронному вигляді та за допомогою засобів факсимільного зв`язку, мають юридичну силу до моменту отримання оригіналів таких документів.

Відповідач відзив на позов із запереченнями проти доводів та вимог позивача, суду не подав.

Згідно ч.4. ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що відповідач не заперечив проти підписання ним саме того Договору, копію якого надав у справу позивач, в Актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) з підписами та печатками сторін міститься посилання на цей договір, то суд вважає встановленим факт укладення Договору між сторонами на тих умовах, які в ньому зазначені.

За правилами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач також не заперечив і проти визначення підсудності спору за юридичною адресою місця знаходження відповідача.

Предметом вказаного договору є надання Виконавцем-позивачем згідно заявок Замовника-відповідача, послуг із розміщення (проживання) в кімнатах для індивідуальних клієнтів або груп клієнтів (далі - послуги) ( п. 1.1. договору).

Індивідуальний клієнт - конкретно визначений клієнт, працівник, представник Замовника для якого Замовник здійснює замовлення послуг Виконавця.;

Група клієнтів - не менше 10 (десяти) осіб, для яких Замовник подає Виконавцю одне загальне замовлення та котрі прибувають і вибувають з Готелю одночасно, тобто на протязі однієї розрахункової доби (п. 1.2. договору).

Місце надання послуг: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Старий Кривин, вул. Перемоги, 89-Б ( п. 1.3.договору).

Вартість послуг розміщення (проживання) 1 (однієї) людини в кімнаті за добу без ПДВ становить 150,00 гривень. У кімнаті може бути декілька місць ( п. 4.1. договору).

Оплата послуг за цим Договором здійснюється Замовником згідно з рахунком Виконавця в термін не пізніше 3 (трьох) банківських днів після надання послуг. Обов`язок по оплаті послуг вважається виконаним, якщо грошові кошти в повному обсязі зараховані на рахунок Виконавця (п. 4.5. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами зобов`язань, визначених цим Договором ( п. 8.1. договору).

У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторона не направить на адресу іншої Сторони повідомлення про необхідність припинення дії даного Договору, то строк дії Договору вважається автоматично продовженим на кожний наступний рік ( п. 8.2. договору).

Доказів розірвання Договору у спірний період сторонами суду не подано.

Договір сторонами виконувався. Відповідач користувався послугами позивача.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором надання послуг.

У відповідності до ст. 901-903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За твердження позивача, з 18.08.2021 по 10.02.2023 позивачем були надані послуги відповідачу з проживання його працівників на загальну суму 376 660,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами здачі - приймання робіт (надання послуг):

- № 1 від 01.10.2021 на загальну суму 92 400,00 грн. ( а.с. 16);

- № 2 від 01.11.2021 на загальну суму 59 250,00 грн. ( а.с. 17);

- № 3 від 01.11.2021 на загальну суму 57 900,00 грн. ( а.с. 18);

- № 4 від 26.12.2021 на загальну суму 61 050,00 грн. ( а.с. 19);

- № 5 від 31.01.2022 на загальну суму 35 850,00 грн. ( а.с. 20);

- № 6 від 22.02.2022 на загальну суму 17 120,00 грн. ( а.с. 21);

- № 7 від 25.04.2022 на загальну суму 5 440,00 грн. ( а.с. 22);

- № 8 від 22.06.2022 на загальну суму 4 400,00 грн. ( а.с. 23);

- № 9 від 30.01.2023 на загальну суму 31 750,00 грн. ( а.с. 24);

- № 10 від 10.02.2023 на загальну суму 11 500,00 грн. ( а.с. 25).

Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Кожний Акт містить посилання на Договір між сторонами.

За умовами п. 4.5. Договору, оплата послуг за цим Договором здійснюється Замовником згідно із рахунком Виконавця, у термін не пізніше трьох банківських днів після надання послуги. Оплата проводиться в безготівковому порядку у національній валюті України згідно рахунку Виконавця.

Як стверджує позивач, відповідно до рахунку № 2 від 19.08.2021 (а.с. 32) акту виконаних робіт № 1 від 01.10.2021, оплата за проживання в готелі період з 18.08.2021 по 30.09.2021 року становить 92 400,00 грн. З цих коштів суму в розмірі 46 200,00 грн. сплачено відповідачем 08.09.2021 (платіжна інструкція № 802 від 08.09.2021), суму 23 100,00 грн. - 11.10.2021 року (платіжна інструкція № 711 від 11.10.2021) та залишок суми в розмірі 23 100,00 було сплачено 22.11.2021 (платіжна інструкція № 742 від 22.11.2021).

Відповідно до рахунку № 3 від 18.10.2021 ( а.с. 32), акт виконаних робіт 2 від 01.11.2021 оплата за проживання становить 59 250,00 грн. Суму в розмірі 59 250.00 було сплачено 22.11.2021 ( платіжна інструкція № 742 від 22.11.2021).

Відповідно до рахунку № 8 від 30.11.2021 ( а.с. 33), акт виконаних робіт 3 від 01.12.2021 оплата за проживання в готелі становить 57 900,00 грн. Зазначена сума була перерахована на рахунок відповідача 13.01.2022 ( платіжна інструкція № 64 від 13.01.2022)

Відповідно до рахунку № 9 від 28.12.2021 ( а.с. 34), акт виконаних робіт № 4 від 26.12.2021 оплата за проживання в готелі становить 61050,00 грн. Суму в розмірі 30 000.00 грн. була перерахована на рахунок відповідача 23.01.2023 (платіжна інструкція № 116 від 23.01.2023 ). Залишок несплаченої суми по даному рахунку становить 31 050.00 грн.

Відповідно до рахунку № 13 від 15.01.202022 ( а.с. 35), акт виконаних робіт № 5 від 31.01.2022 оплата за проживання в готелі становить 35 850,00 грн. Рахунок не оплачено.

Відповідно до рахунку № 14 від 28.02.2022 (а.с. 36) акт виконаних робіт № 6 від 22.02.2022 оплата за проживання в готелі становить 17 120,00 грн. Рахунок не оплачено.

Відповідно до рахунку № 15 від 22.04.2022 (а.с. 37), акт виконаних робіт №7 від 25.04.2022 оплата за проживання в готелі становить 5 440,00 грн. Рахунок не оплачено.

Відповідно до рахунку № 16 від 21.06.2022 ( а.с. 38), акт виконаних робіт №8 від 22.06.2022 оплата за проживання в готелі становить 4 440,00 грн. Рахунок не оплачено.

Відповідно до рахунку № 4 від 01.02.2023 (а.с. 35), акт виконаних робіт № 9 від 30.01.2023 оплата за проживання в готелі становить 31 750,00. Сума в розмірі 21 250,00 грн. було сплачено на рахунок позивача 10.02.2023 (платіжна інструкція № 247 від 10.02.2023). Залишок заборгованості по даному рахунку становить 10 500.00 грн.

Відповідно до рахунку № 10 від 02.02.2023 ( а.с. 39), акт виконаних робіт №10 від 10.02.2023 оплата за проживання в готелі становить 11 500,00 грн. Рахунок не оплачено.

Отже, за доводами позивача, відповідачем було сплачено позивачу лише 260 800,00 грн. за спожиті послуги проживання працівників і доказів про сплату коштів у більшій сумі, ніж обліковує позивач, відповідач суду не надав.

Заперечень проти неотримання всіх рахунків на оплату послуг від позивача відповідач суду не надав.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 115 860,00 грн. (376 660,00 - 260 800,00) по Договору між сторонами.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків № 1 від 01.11.2023 (а.с. 40-41) підписаного представниками обох сторін та скріпленого печатками, зазначено, що загальна заборгованість у ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" перед ФОП Комащук Оксана Василівна складає 115 860,00 грн.

Строк проведення розрахунків за всіма Актами наданих послуг станом на час вирішення спору є таким, що настав. Доказів проведення повного розрахунку відповідач не надав.

24.08.2024 та 19.09.2024 позивачем були направлені відповідачу претензії (а.с. 42,50) з вимогою виконати свої зобов`язання за договором та сплатити повну суму залишку заборгованості в розмірі 115 860,00 грн., пеню в розмірі 92 186,25 грн. та інфляційні втрати в розмірі 25 964,35 грн. за прострочення розрахунків.

Претензію від 24.08.2024 відповідачем не отримано і поштове відправлення було повернуте та отримано відправником 17.09.2024.

Претензію від 19.09.2024 було отримано відповідачем, що підтверджується даними з офіційного сайту Нової Пошти з відстеження відправлень по номеру ТТН (а.с. 55).

Відповідач претензії не розглянув, вимоги позивача не задовольнив, чим порушив його майнові права та спричинив спір.

Оскільки заявлена позивачем сума залишку основного боргу підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, борг не сплачено, його підтверджено як первинними документами, так і актом звірки розрахунків між сторонами, то суд приходить до висновку щодо необхідності примусового стягнення з відповідача 115 860,00 грн. залишку основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 90 506,49 грн. пені, 27802,20 грн. інфляційних втрат та 8 120,60 грн. 3 % річних за прострочення розрахунків по Договору.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана відповідальність встановлена законом.

Суд перевірив нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат в програмі "Ліга - Закон" за вказані позивачем періоди прострочення сплати боргу (а.с. 56-76) і встановив неправильність нарахування 3 % річних.

За правильним розрахунком 3% річних становить 8 123,39 грн., але оскільки позивач не збільшив розмір позовних вимог в цій частині, то до задоволення підлягає вимога про стягнення 8 120,60 грн. як 3 % річних.

Доказів сплати боргу в цій частині відповідачем не подано, тому до примусового стягнення належить 27 802,20 грн. інфляційних втрат та 8 120,60 грн. як 3 % річних.

Доказів звільнення відповідача від сплати інфляційних та 3% річних та відсутності факту прострочення виконання основного зобов`язання відповідачем суду не подано.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 90 506,49 грн. пені (а.с. 56-76) за прострочення оплати послуг по Договору за період з 04.02.2022 по 23.10.2024, що розрахована по кожному Акту виконаних робіт окремо.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до положень ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення строків оплати послуг Замовник на вимогу виконавця сплачує суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

При цьому згідно ч. 6 ст. 232 чинного на час вирішення спору ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання (до яких відноситься і пеня), якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Істотної умови, яка б скасовувала таке положення ч. 3 ст. 232 ГК України, у Договорі між сторонами немає.

Початок нарахування пені має співпадати з датою виникнення права на її нарахування (з моменту прострочення зобов`язання) і чинним законодавством не надано право кредитору змінювати цей порядок нарахування.

Суд перевіривши нарахування пені позивачем, встановив неправильність її нарахування. Позивачем не було обмежено нарахування пені шістьма місяцями з часу виникнення права на її нарахування по кожному Акту виконаних робіт.

Після перерахунку в програмі "Ліга - Закон" (а.с. 56-76) сума пені за належним розрахунком становить лише 21 612,30 грн., яка й підлягає до стягнення.

Доказів проведення повних розрахунків за всіма позовними вимогами, заперечень проти доводів та розрахунків позивача, в справу відповідачем не подано.

Отже зібраними у справі доказами позивач довів правову підставу та обґрунтованість своїх позовних вимог, сторонами спір не врегульовано, борг відповідачем повністю не сплачено, строк виконання всіх зобов`язань є таким що настав на час вирішення спору, однак до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить лише 115 860,00 грн. залишку основного боргу за надані послуги, 21 612,30 грн. пені, 27 802,20 грн. інфляційних втрат та 8 120,60 грн. 3 % річних на підставі Договору про надання послуг № 5 від 18.08.2021.

В решті вимог про стягнення пені у позові слід відмовити через неправильні розрахунки.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник через неправильні дії боржника, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3634,35 грн. судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (код ЄДРПОУ 33757711, юридична адреса: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65; фактична адреса: 04128, м. Київ, вул. Сторожова, 66) на користь фізичної особи - підприємця Комащук Оксани Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) ---- 115 860,00 грн. залишку основного боргу, 21 612,30 грн. пені, 27 802,20 грн. інфляційних втрат, 8120,60 грн. як 3 % річних на підставі договору про надання послуг № 5 від 18.08.2021 та 3 634,35 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 20 січня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських