Ухвала

від 15.01.2025 по справі 509/4841/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4841/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-щі Овідіополь кримінальне провадження №62024150020001226 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.368 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №62024150020001226 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.368 ч.3 КК України.

17.11.2024 р. засобами електронного зв`язку від адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , до суду надійшло клопотання про про скасування арешту майна, яке належить його довірителю на праві приватної власності, а саме а саме на транспортний засіб «Хьюндай Соната» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2007 р.в. НОМЕР_2 та ключами від нього.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 ( справа № 947/10284/24) про накладення арешту на майно , мотивувавши тим, що на теперішній час відпала потреба у накладені арешту на вказане майно, також те, що вказане майно не відповідає критеріям ст.98 КПК, з моменту його накладення минуло 10 місяців та те що ОСОБА_8 не є учасником провадження.

Прокурор заперечував, та вказав, що вказане майно все ще відповідає критеріям ст.98 КПК, зокрема вказане майно слідчим на стадії досудового розслідування було визнано речовим доказом.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно припмсів ч.2 ст.173 КПК При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено в Пленумі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. відповідно достатті 41 Конституції Українитапункту 2 частини першої статті 3,статті 321 ЦКніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

З матеріалів справи вбачається, що власник майна ОСОБА_8 не є учасником вказаного кримінального провадження, йому не оголошено про підозру, згідно реєстру матеріалів він взагалі навіть не є свідком кримінального провадження, його майном не завдано ніякої шкоди інтересам держави,суспільства або інтересам інших осіб та не може бути використано як доказ у кримінальному упровадженні, тому в подальше втручання у його право на володіння його майном відпала потреба.

Адже, в п. 195 рішення у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок, що, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом,якийв державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечувати справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами. Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, щоб втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами,якимиобмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можнанепросто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право особи, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб «Хьюндай Соната» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2007 р.в. НОМЕР_2 та ключами від нього

Керуючись ст. 2, 173, 174,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024( справа№ 947/10284/24) про накладення арешту на майно та постановити нову, якою повернути безоплатно та надати можливість власнику майна ОСОБА_8 право користуватися, володіти, розпоряджатись наступним майном, а саме: транспортним засобом « Хьюндай Соната» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2007 р.в, KMHEU41BP7A397059 та ключами від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1