Рішення

від 27.12.2007 по справі 5/2517

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2517

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" грудня 2007 р. Справа № 5/2517

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Виговський М.В. - дов. від 01.09.04р.

від відповідача Макарська К.О. - дор. від 21.11.07р.  

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир)  

до Приватного підприємства "Імперія-продукт" (м. Житомир)

про стягнення 127 049,95 грн.

В судовому засіданні 24.12.07р. оголошувалась перерва до 27.12.07р. на підставі ст.77 ГПК України.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 127049,95 грн. заборгованості за відпущений товар, а саме: морозиво торгової марки "Рудь" згідно дистриб'юторського договору №37 від 01.03.06р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, заперечував проти відкладення розгляду справи. Крім того, пояснив, що відповідач не має наміру розраховуватись, а тільки затягує розгляд справи.

Представник відповідача в засіданні суду борг в сумі 127049,95 грн. визнав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для сплати боргу в добровільному порядку.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача, оскільки відповідач борг визнав, клопотання про витребування додаткових доказів не заявляв і тому продовжує розгляд справи.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: дистриб'юторський договір №37 від 01.03.06р., додаток до договору, товарно-транспортні накладні, довіреності, свідоцтво про державну реєстрацію, акти звірки взаємних розрахунків та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.06р. між сторонами був укладений дистриб'юторський договір №37 (а.с.8-11), відповідно до умов якого відповідач (дистриб'ютор) зобов'язується діяти в комерційних інтересах позивача і здійснювати діяльність по реалізації готової продукції позивача в межах території України та в обсягах, узгоджених з позивачем і визначених в додатках до договору, а позивач зобов'язується відпускати відповідачу готову продукцію по кількості та асортименту відповідно до заявок дистриб'ютора (відповідача).

Як вбачається з п.1.2 договору, дистриб'ютор (відповідач) за попередніми заявками отримує від позивача за грошові кошти готову продукцію останнього, здійснює оптову і роздрібну торгівлю цією продукцією та заключає від свого імені договори щодо найбільш ефективної реалізації цієї продукції.

Згідно п.2.8 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати вартість отриманої від позивача готової продукції.

Дистриб'ютор (відповідач) повинен оплатити вартість отриманої від позивача продукції грошовими коштами в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача в строки, які вказані в Додатку №3 до цього договору (п. 6.3 договору).

Відповідно до умов додатку №3 до договору №37 від 01.03.06р. (а.с. 12), відповідач оплачує вартість отриманої за цим договором продукції в наступні строки:

- в період з 01 травня по 30 вересня - 10 календарних днів з дня отримання продукції;

- в період з 01 жовтня по 30 листопада та з 01 березня по 30 квітня - 20 календарних днів з дня отримання продукції;

- в період з 01 грудня по 28 лютого - 30 календарних днів з дня отримання продукції.

На виконання умов договору, позивач відпустив, а  відповідач отримав товар на загальну суму 155980,80 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №ЗМ229093/6 від 31.07.06р., № ЗМ229463/6 від 31.07.06р., №ЗМ229441/6 від 31.07.06р., №ЗМ229442/6 від 01.08.06р., №ЗМ229456/6 від 01.08.06р. та довіреностями №978286 від 21.07.06р. і №978288 від 01.08.06р. (а.с. 13-19).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо своєчасної оплати товару виконав частково, перерахувавши позивачеві 28930,85 грн.

Тому, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 127049,95 грн. (155980,80 грн. - 28930,85 грн.), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.05.07р., підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками (а.с.21).

Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів розрахунку з позивачем не надав, в акті звірки взаємних розрахунків суму боргу визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 1011 ЦК України, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватногопідприємства"Імперія-продукт", м. Житомир, вул. Лесі Українки, 52, п/р 2600811888 в Житомирській обласній дирекції "Райффайзен банк Аваль",  МФО 311528, код ЄДРПОУ 33686578

на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", м. Житомир, вул. І. Гонти, 4, п/р 26005301171569 у філії "Відділення Промінвестбанку у м. Житомирі", МФО 311056, код ЄДРПОУ 00182863

- 127049,95 грн. - боргу;

- 1270,50 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу