Ухвала

від 20.01.2025 по справі 159/3983/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/3983/24

Провадження № 2/159/83/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 53810, 80 гривень та понесені судові витрати у справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 06.09.2024.

06.09.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

10.10.2024 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

05.11.2024, 05.12.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

19.12.2024 представниця позивача звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 53810, 80 гривень.

З поданої представником позивача заяви від 19.12.2024 вбачається, що заборгованість сплачена відповідачем в повному обсязі, отже, на момент розгляду справи, відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно закрити за відсутністю предмета спору.

Оскільки, на момент звернення позивача до суду з заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору вже було відкрите провадження у справі, то розподіл судових витрат слід здійснити наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п .2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

СуддяА. В. Чалий