Ухвала

від 20.01.2025 по справі 931/757/24

ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 931/757/24

Провадження № 2/931/28/25

У Х В А Л А

20 січня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника позивача - Гаврильчак-КметьК.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Шевчука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - Шевчука В.В. прозупинення провадженняу цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Панбей" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Локачинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Шевчуком В.В. в ході проведення підготовчого провадження було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку з тим, що згідно відомостей Статуту та виписки ЄДРПОУ керівником ФГ "Панбей"є ОСОБА_2 , якому 26.11.2024 р. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повістку на 29.11.2024р. про уточнення даних. Однак, 29.11.2024 р. ОСОБА_2 було призвано до лав ЗСУ. Зазначає, що даний факт підтверджується витягом із мобільного додатку «Резерв+» де зазначено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем. Станом на сьогодні, директор відповідача перебуває на полігоні, зв`язок із ним відбувається один раз на тиждень, додаткова інформація відсутня, а відтак, вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Шевчук В.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, крім того просив долучити до матеріалів справи довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 27 від 03.01.2025 року про те, що директор ФГ "Панбей" ОСОБА_2 07.12.2024 року призваний на військову службу в ЗСУ по загальній мобілізації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання відповідача, зазначила, що у даній справі стороною є юридична особа - ФГ "Панбей", представник Шевчук В.В. відповідно до поданого суду ордера має повноваження на представництво інтересів даного фермерського господарства, а тому немає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача Шевчука В.В. про зупинення провадження у справі, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Представник відповідача обґрунтував необхідність зупинення справи положеннями п.2 ч. 1 ст 251 ЦПК України.

Вказаною нормою процесуального закону встановлений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, зокрема, у складі Збройних Сил України.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Приписами ч.1 ст. 58 ЦПК України стороні надані права брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Положеннями ч.3 ст.58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 згідно Статуту та виписки ФГ "Панбей" є керівником юридичної особи - відповідача, хоча вказаних документів до матеріалів справи, не долучено.

Згідно копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.01.2025 року ОСОБА_2 призваний на військову службу у Збройні сили України по загальній мобілізації з 07.12.2024 року та направлений для проходження військової служби у військову частину.

Разом з тим, стороною у даній справі є юридична особа ФГ "Панбей", а не її керівник, що виключає можливість застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Вказані висновки відповідають правовим висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 01.11.2022 року справа № 926/1794/21, згідно яких перебування на військовій службі керівника юридичної особи, яка є стороною справи, не є підставою для зупинення провадження по справі (п. 14 вказаної постанови).

Крім того, в законодавстві відсутня вимога щодо обов`язкової особистої присутності керівника юридичної особи в судовому процесі, натомість, визначений інститут представництва, який надає можливість розгляду справи за наявності представника у судовому процесі, повноваження якого підтверджені у спосіб, визначений процесуальним законом.

Приписами ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат.

Нормою ч.4 ст.62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, далі -Положення, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Підпунктом 12.8 пункту 12 Положення встановлено, що ордер містить обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

До клопотання про зупинення справи додана копія ордеру, в якому вказано, що представником ФГ "Панбей" є адвокат Шевчук В.В., договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відтак, наявність у сторони у справі - ФГ "Панбей" представника у судовому процесі у справі №931/757/24, повноваження якого не обмежуються договором, в повному обсязі спростовують позицію щодо необхідності зупинення розгляду справи, а тому, враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Посилання представника відповідача на відсутність у ФГ "Панбей" інших уповноважених осіб, окрім Кочубея С.П., які наділені повноваженнями діяти в інтересах фермерського господарства в порядку самопредставництва, є необгрунтованими, оскільки суб`єкт господарювання самостійно визначає порядок та структуру організації своєї діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 223, 251, 258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Шевчука В.В. про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна