Ухвала

від 20.01.2025 по справі 161/1049/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/1049/25

Провадження № 1-кс/161/444/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, неодруженого, на утриманні перебуває батько, інвалід 2 групи, освіта вища, раніше не судимий,

-за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024030000000078 від 09.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, 05.12.2024 в м.Луцьку, поблизу ЖК «Антлант», по вул. Рівненській, під час особистої зустрічі з громадянином ОСОБА_8 висунув останньому вимогу про передачу йому грошових коштів за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за прийняття рішення про надання останньому статусу особи з інвалідністю для можливості отримання відстрочки від призову за мобілізацією або перетин державного кордону з метою ухилення від мобілізації.

В подальшому, 18.12.2024, біля 13 год. в м.Луцьку, по вул.Глушець біля АЗС «БРСМ», ОСОБА_5 в ході особистої розмови прийняв від ОСОБА_8 пропозицію неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 418271 грн, для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди, а саме за вплив на службових осіб органів державної влади за прийняття рішення про надання статусу особи з інвалідністю для можливості отримання відстрочки від призову за мобілізацією або перетин державного кордону з метою ухилення від мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

Крім того, в період часу з 18.12.2024 по 16.01.2025 в м.Луцьку ОСОБА_5 , будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів, вчинив дії по організації незаконного переправлення особи, а саме громадянина ОСОБА_8 , через державний кордон України, з корисливих мотивів, а саме: взнав схему незаконного переправлення особи через державний кордон України, яку довів ОСОБА_8 , домовився про оплату його незаконного переправлення шляхом вивезення невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами мікроавтобусом на державний кордон України (з забезпеченням Державною прикордонною службою України в паспорті відмітки про виїзд) з подальшим перетином державного кордону в Республіку Молдова, уточнив та вказав ОСОБА_8 вартість незаконного перетину в сумі 14000 доларів США., надав ОСОБА_9 відповідні рекомендації та інструкції щодо незаконного перетину державного кордону України, сприяв вчиненню вказаних дій порадами та вказівками, зазначив про необхідність передачі вказаних коштів в сумі 14000 дол. США в найближчий час та 100 дол. США (на його особисті потреби).

В подальшому, 19.01.2025 в м.Луцьку, ОСОБА_5 у власному автомобілі «Ауді А6», сірого кольору, біля 14.00 год., діючи умисно таусвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 14100 доларів США, що згідно курсуНаціонального банку України становить 594637,89 грн, за організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, після чогобув затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню вказаних дій порадами, вказівками, вчинених з корисливих мотивів.

Підозрюваний є правоохоронцем, тобто особою, обізнаною із діяльністю правоохоронних органів та розслідуванням кримінальних правопорушень, завдяки здобутим зв`язкам серед посадових осіб правоохоронних органів, може вживати незаконних заходів спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто так через знайомих, може знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, створювати штучні докази своєї невинуватості. Обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть йому можливість спілкуватись із службовими особами правоохоронних органів, узгоджувати з ними процесуальну поведінку, домовлятись про зміст свідчень, сприяти розголошенню даних кримінальногопровадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також підозрюваний, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності,може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги наведені вище ризики та наявність вагомих доказів підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчий просить застосувати щодо нього ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також визначити розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи майновий стан підозрюваного. Також звернули увагу суду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його позитивну характеристику з місця роботи,

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 дійсно 19.01.2025 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а тому він набув статусу підозрюваного у межах даного провадження. Підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалам кримінального провадження в їх сукупності. Тобто підозра є обґрунтованою і здатна викликати у стороннього спостерігача переконання про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Злочини, передбачені ч.3 ст. 332 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, відносяться до категорії тяжких, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років та відповідно до 7 років.

Також доведено наявність ризиків, визначених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перетнути державний кордон України, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, також підозрюваний є правоохоронцем, тобто особою, обізнаною із діяльністю правоохоронних органів та розслідуванням кримінальних правопорушень, завдяки здобутим зв`язкам серед посадових осіб правоохоронних органів, може вживати незаконних заходів спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто так через знайомих, може знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що становить ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний працює в Управлінні патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому може вживати незаконних заходів спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто так через знайомих, може впливати на свідків, погрозами, підкупом та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, у тому числі шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, що становить ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності,може вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі обрання іншогозапобіжного заходу - продовжуватиме свою злочинну діяльність, що утворює ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд враховує, що на даному етапі - тільки розпочато досудове розслідування і встановлені ризики є максимальними.

Водночас посилання у клопотанні про те, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть нібито йому можливість спілкуватись із службовими особами правоохоронних органів, узгоджувати з ними процесуальну поведінку, домовлятись про зміст свідчень, сприяти розголошенню даних кримінального провадження, що утворює ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження, відсутні фактичні дані щодо існування цього ризику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Відсутність у підозрюваного судимостей та наявність міцних соціальних зв`язків, в даному конкретному випадку, не є тими обставинами, за яких до підозрюваного можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В даному випадку суд вважає, що 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затримано - о 14 год. 10 хв. 19.01.2025,тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати та години. Строк досудового слідства, встановлений КПК України, спливає 18.03.2025 року, а тому запобіжний захід не може його перевищувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, до 18.03.2025 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 год. 10 хв. 19 січня 2025 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися з міста Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1