Ухвала

від 20.01.2025 по справі 166/75/25

РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 166/75/25

Провадження 1-кс/166/20/25

Ухвала

іменем України

сел Ратне 20 січня 2025 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12024035570000102 від 15.08.2024 року,

у с т а н о в и в :

Сільський голова ОСОБА_4 10.01.2025 року звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача секторудізнання ВП№ 2(сел Ратне)Ковельського РУПГУНП уВолинській області лейтенантаполіції ОСОБА_3 від31.12.2024року про закриття кримінального провадження №12024035570000102від 15.08.2024року за ознаками кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 356 КК України.

Зі змісту скарги вбачається , що оскаржувану постанову отримали 10.01.2025 року.

Вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачка ОСОБА_3 зазначила, «кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку».

Скаржник стверджує, що із цим рішенням дізнавачки ОСОБА_3 не згідна, а тому постанова про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відділенням поліції №2 (сел. Ратне) Ковельского РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12024035570000102 від 15.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Підставою дляреєстрації кримінальногопровадження сталинаступні обставинипро якіу своїйзаяві прозлочин повідомилаСмідинська сільськарада,зокрема:04вересня 2023року вже післяфактичного звільнення та припиненнятрудових відносин ОСОБА_5 з`явиласядо Смідинськоїсільської ради,яка розташованоза адресою:вул.Грушевського,9,с.Смідин Ковельськийр-н,Волинська обл,та попросиласпеціаліста Ікатегорії відділуорганізаційно-кадровоїроботи таінформаційної діяльності сільськоїради ОСОБА_6 надати дляознайомлення їїособову справу,сформовану 30.12.2020року під№29 у відповідній книзі руху особових справ.

Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, строк зберігання особових справ після звільнення працівника - 75 років.

Особова справа це сукупність документів, що містять найповніші відомості про біографічні дані працівника, прийняття його на роботу, трудову діяльність в закладі та звільнення з роботи.

Ведення особових справ передбачене статтями 493, 495 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5.

Однак, отриману в руки особову справу ОСОБА_5 в приміщенні Смідинської сільської ради 04 вересня 2023 року, надану їй для ознайомлення не повернула, а винесла т її за межі приміщення ради без відому, без дозволу та таємно від представників Смідинської сільської ради, у зв`язку з чим Особова справа працівника ОСОБА_5 вибула із розпорядження ради в результаті неправомірних дій останньої .

На неодноразові звернення щодо повернення викрадених документів гр. ОСОБА_5 не відреагувала, викрадені документи до цього часу не повернула.

Отже, особова справа ОСОБА_5 колишнього директора Зачернецької гімназії є документом, який підлягає обов`язковому зберіганню протягом 75 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України визначено, що викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, - караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

У зв`язку з такими обставинами, Смідинська сільська рада звернулася до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області (45006, м.Ковель,вул. Незалежності, 119-А) із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5

10січня 2024року Смідинська сільська рада отримала рекомендований лист від відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з трекінгом відправлення 4410100121830, в якому містилася постанова від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024035570000102 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована тим, що гр. ОСОБА_5 , яка викрала офіційний документ - особову справа, яка підлягала збіріганню у Смідинській сільській раді, нібито тим, що вона не знала, що особову справу не можна було забирати, і що викрадену особову справу повернула працівникам поліції після того, як дізналася про те, що зареєстровано дане кримінальне провадження.

Вказує, що підставою для викрадення гр. ОСОБА_5 власної особової справи були наміри пред`явити позов про поновлення на роботі з метою отримати грошові виплати від Смідинської сільської ради, чого гр. ОСОБА_5 і досягла.

Оскільки,11березня 2024року Любомльський районний суд Волинської області виніс рішення, у справі №159/6310/23, яким позов ОСОБА_5 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував розпорядження Смідинської сільської ради Волинської області № 50-ос від 29 серпня 2023 року, яким скасовано наказ відділу освіти Любомльської РДА № 235-К від 30 серпня 2012 року та визнано вважати недійсним запис у трудовій книжці за № 7 від 01 вересня 2012 року недійсним.

Поновив ОСОБА_5 на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії з 30 серпня 2023 року. Стягнув зі Смідинської сільської ради Волинської області в користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії В розмірі 17634 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 93 копійки. Стягнув зі Смідинської сільської ради Волинської області в користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

У зв`язку з викраденням гр. ОСОБА_5 власної особової справи, Смідинська сільська рада Волинської області, як відповідач у справі №159/6310/23 не змогла реалізувати свої права та надати докази та заперечення, оскільки у її розпорядженні було вилучено, викрадено особову справу ОСОБА_5 в якій містилися докази, що необхідні були Смідинській сільській раді для подачі для суду.

Тому, наміри гр. ОСОБА_5 щодо викрадення особової справи, документу, який підлягає зберіганню 75 рокі були умисні та носили корисливий мотив та призвели до порушення роботи підприємства Смідинської сільської ради, тому в діях гр. ОСОБА_5 є ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, та такий злочин є закінченим з моменту винесення гр. ОСОБА_5 особової справи з території, приміщення Смідинської сільської ради, оскільки гр. ОСОБА_5 яка з 01 вересня 2012 по 30 серпня 2023 р. працювала на посаді директора Зачернецької ЗОШ І-ІІ ступенів, та як керівник підприємства точно була обізнана щодо порядку зберігання на підприємстві особових справ, та неприпустимості їх винесення з підприємства.

Зокрема досудове розслідування вищезазначеного провадження, проводилося не належним чином та не ефективно,упереджено з наданням переваги пропозиції особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,над інтересами громадської безпеки, суспільства, потерпілої особи, якою є Смідинська сільська рада,що у такому випадку, створює уявлення у осіб,які вчиняють злочин про можливість уникнути покарання за свої вчинки .

Тобто, висновок дізнавачки ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України , є передчасним.

Заявник просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена передчасно,без всебічного,повного та об`єктивного дослідження обставин, без оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності , з урахуванням достатності і взаємозв`язку .Крім того, просить зобов`язати відділення поліції відновити розслідування у крмінальному провадженні та притягнути винних осіб до відповідальності.

Учасники судового розгляду 15.01.2025, 20.01.2024 року не з`явилися.

Представникзаявника звернувсяіз заявоюпро розглядсправи безйого участі.Дізнавачка ОСОБА_3 звернулася із заявою розглянути скаргу без її участі у зв`язку із службовою необхідністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України , прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дізнавачка ВП№ 2(сел Ратне)Ковельського РУПГУНП уВолинській області ОСОБА_3 винеслапостанову від 31.12.2024року прозакриття кримінальногопровадження №12024035570000102від 15.08.2024року за ознаками кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що дізнавачкою ОСОБА_3 дано належну оцінку всім обставинам , які зазначені у скарзі, зокрема обізнаність ОСОБА_5 із веденням особових справ відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, беручи до уваги, що вона з 01 вересня 2012 по 30 серпня 2023 р. працювала на посаді директора Зачернецької ЗОШ І-ІІ ступенів, та як керівник підприємства точно була обізнана щодо порядку зберігання на підприємстві особових справ, та неприпустимості їх винесення з підприємства та інші відомості, зазначені у скарзі.

Зважаючи на такі обставини, є підстави для висновку, що кримінальне провадження передчасно закрито.

Крім того,з долученої до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року,вбачається,що закрито кримінальне провадження за ст.172 ч.1 КК України,однак відомості про кримінальне правопорушення внесено за ч.1 ст.357 КК України .

При провадженні досудового розслідування дізнавачу слід повно, об`єктивно, встановити і з`ясувати всі обставини по заяві голови Смідинської сільської ради ОСОБА_7 .

Стосовно вирішення слідчим суддею питання притягнення винних осіб до відповідальності в кримінальному провадженні, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 307 КПК України,за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги

Таким чином, чинним законодавством не передбачено повноваження слідчого судді вирішення питання притягнення до відповідальності винних у кримінальному провадженні, а отже в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26,303,304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12024035570000102 від 15.08.2024 року та направити матерали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1