Ухвала

від 20.01.2025 по справі 524/4063/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/4063/24

Провадження №1-кс/524/32/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУПГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУПГУНП в Полтавськійобласті ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

- документів, які стали підставою для перерахування коштів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору №5/10-Р від 31.07.2023;

- документів, що підтверджують придбання будівельних матеріалів для проведення реконструкцій приміщень, капітального ремонту інженерних мереж, поточному ремонту частини вимощення з улаштуванням гідроізоляції фундаменту для облаштування найпростішого укриття ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по зазначеним об`єктам;

- актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3;

- дефектних актів;

- актів про виконання прихованих робіт;

- рахунків на оплату;

- інших фінансово-господарських документи, що підтверджують виконання робіт по зазначеному об`єкту,

з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023170000000096 від 02.11.2023 року, про те, що у період з липня 2023 року, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з службовими особами органу місцевого самоврядування та суб єктом господарської діяльності, в умовах воєнного стану, здійснили заволодіння коштами місцевого значення під час виконання договорів підряду, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) по реконструкції та капітальному ремонту найпростішого укриття.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2023 року між « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено низку договорів на виконання робіт з реконструкції приміщень, поточних ремонтів для облаштування найпростішого укриття.

21.07.2023 укладено договір №1-07-Р на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 під найпростіше укриття по АДРЕСА_1 на суму 1218 122,40 гривень та у подальшому між сторонами укладено п`ять додаткових угод до вказаного договору, якими продовжено строки виконання робіт та визначено обсяг бюджетного фінансування на 2023 та 2024 роки. Відповідно до відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_6 по вказаному договору станом на 31.01.2024 вказаний договір проплачений в повному обсязі, однак відповідно до відомостей УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України будівельні роботи станом на початок лютого 2024 року, будівельні роботи щодо облаштування приміщень ІНФОРМАЦІЯ_7 , тривають.

31.07.2023 укладено договору №5/10-Р від на виконання робіт по об`єму «Капітальний ремонт інженерних мереж для найпростішого укриття ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 на суму 1315602 грн. та у подальшому, між сторонами укладено три додаткові угоди до вказаного договору, якими продовжено строки виконання робіт та визначено обсяг бюджетного фінансування на 2023 та 2024 роки.

Відповідно до відомостей зІНФОРМАЦІЯ_6 по вказаному договору станом на 31.01.2024 вказаний договір проплачений частково, однак, відповідно до відомостей УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України виконані будівельні роботи за вказаним договором, за які сплачені кошти, не відповідають обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт.

31.07.2023 року укладено договір №3/07-Р на виконання робіт по об`єкту «Послуги поточного ремонту частини вимощення з улаштуванням гідроізоляцій фундаменту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 під найпростіше укриття по АДРЕСА_1 на суму 154798, 80 грн, на виконання умов договору замовником 06.11.2023 перераховано 140479,20 грн.

Слідчий посилається на те, що за результатами виконання доручення, оперативними співробітниками УСР в Полтавській області ДСР НП України встановлено, що роботи за вищевказаним договором частково виконані іншими фізичними особами на підставі договорів цивільно-правового характеру.

Слідчий стверджує, що виконані роботи за всіма переліченими договорами підряду не відповідають фактичним даним, представники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 використовували матеріали за завищеними цінами та виконували роботи в меншому обсязі щодо яких вносились недостовірні відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт(форми КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають вищевказані документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохає розгляд заяви провести без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступдо речейі документівполягає унаданні сторонікримінального провадженняособою,у володінніякої знаходятьсятакі речіі документи,можливості ознайомитисяз ними,зробити їхкопії тавилучити їх(здійснитиїх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що, дійсно, 02.11.2023 року розпочато кримінальне провадження за №42023170000000096 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з фабулою наступного змісту: «У період з липня 2023 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з службовими особами органу місцевого самоврядування та суб`єктом господарської діяльності, в умовах воєнного стану, здійснили заволодіння коштами місцевого значення під час виконання договорів підряду, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) по реконструкції та капітальному ремонту найпростішого укриття.»

В обґрунтування поданого клопотання слідчим додано рапорт оперуповноваженого, копію договору підряду, копії додаткових угод №№1, 2, 3, деталей трансакцій, запит про надання документів адресований директору ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідь на нього.

Втім, всупереч вимогам ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що роботи за всіма переліченими договорами підряду не відповідають фактичним даним, представники підрядної організації використовували матеріали за завищеними цінами та виконували роботи в меншому обсязі, щодо яких вносились недостовірні відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат.

Втім, на підставі яких даних слідчим зроблено такий висновок незрозуміло.

Інформація про те, що виконані роботи не відповідають фактичним даним відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт, міститься лише в рапорті оперуповноваженого УСР в Полтавській області.

Жодних об`єктивних даних на підтвердження обґрунтованості вказаних тверджень не надано.

При цьому рапорт не є доказом, в розумінні ст. 84 КПК України.

Посилання слідчого на те, що за результатами виконання доручення оперативними працівниками УСР в Полтавській області встановлено, що роботи за укладеним договором частково виконані іншими фізичними особами-підприємцями на підставі договорів цивільно-правового характеру, суд розцінює критично, оскільки зі змісту наданого договору підряду №5/10-Р (пункт 3.7 договору) убачається, що підрядник по узгодженню з замовником має право при необхідності наймати інші організації в якості субпідрядників для виконання окремих видів послуг по даному договору за погодженням з замовником та наданням установчих документів, ліцензій, реєстраційних документів субпідрядної організації.

Отже, можливість залучення субпідрядників для виконання робіт прямо передбачена умовами договору і сам по собі факт їх залучення не вказує на вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин незрозуміло яке значення мають документи, доступ до яких має намір отримати слідчий.

Таким чином, всупереч п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено наявність достатніхпідстав вважати,що документи,до якихвін прохаєнадати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1