Ухвала

від 15.01.2025 по справі 643/4772/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 15.01.2025Справа № 643/4772/20 Провадження № 6/554/6/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник заявника: адвокат Кузнецов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №643/4772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №643/4772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчих листах по справі №643/4772/20, згідно з рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.09.2023 року у справі №643/4772/20, яке набрало законної сили.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала на те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.09.2023 року у справі №643/4772/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12282 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9674 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 107984,28 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати за один місяць в сумі 5844,55 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач - ОСОБА_2 помер.

Відповідно до листа приватного нотаріуса ХРНО Харківської області Коробець О. від 15.11.2023 року №546/01-16, спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина - ОСОБА_1 ; інших спадкоємців таких, які б прийняли спадщину станом на 15.11.2023 року у померлого не виявлено.

Виконавчі листи по справі №643/4772/20 не видавались.

Звертає увагу на те, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Обов`язок спадкоємця отримати свідоцтво про право на спадщину відповідно до ст.1297 ЦК України настає у випадках, якщо у складі спадщини є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.02.2024 року (суддя Блажко І.О.) заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26.02.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Кузнецов В.О. заяву підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що спадщину прийняла дружина померлого, інших спадкоємців немає. Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 ще не отримувала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.09.2023 року у справі №643/4772/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12282 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9674 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 107984,28 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати за один місяць в сумі 5844,55 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с. 218-222).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (т.2 а.с.65 свідоцтво про смерть).

За відомостями зі Спадкового реєстру (№71200533), приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М.: за матеріалами спадкової справи №213/2023 спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина, ОСОБА_1 . Інших спадкоємців, таких, які б прийняли спадщину, станом на 15.11.2023 року у померлого не виявлено (т.2 а.с.66,67).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, відсутність якого не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Так, положеннями статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Таким чином, у разі смерті фізичної особи, яка є стягувачем у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, права померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто відбувається заміна стягувача у зобов`язанні. Відтак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13, виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , було присуджено 06.09.2023 року стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 12282 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9674 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 107984,28 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину; враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України присуджена судом грошова компенсація входить до складу спадщини; та суду не представлено доказів видачі виконавчого листа про стягнення грошових коштів чи відкриття відповідного виконавчого провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та заміни стягувача ОСОБА_2 у справі №643/4772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди - на його правонаступника ОСОБА_1 .

Таким чином, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається на будь-якій стадії процесу, в тому числі за відсутності відкритого виконавчого провадження. Так як виконавче провадження не відкрито, суд в даному випадку вважає за необхідне замінити саме стягувача у справі №643/4772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди, а не сторону виконавчого провадження, як просила заявник ОСОБА_1 .

Керуючисьст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №643/4772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у справі №643/4772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди - на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платинка податків: НОМЕР_1 ).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025 року.

Суддя А.М.Чуванова