Вирок

від 17.01.2025 по справі 556/1618/24

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/1618/24

Номер провадження 1-кп/556/14/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора, цивільного позивача - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володимирець кримінальне провадження №12024181230000116 від 02.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов"язаного, освіта середня, одруженого, не працює, не судимого,-

за ч.1 ст.246 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 02.05.2024, перебуваючи у лісовому масиві поблизу с. Кідри, Вараського району Рівненської області, з географічними координатами 51.4251047, 26.2869355, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою бензопили марки «Stihl», здійснив незаконну порубку шести сироростучих дерев породи сосна, з наступними діаметрами в корі біля шийки кореня: 40 см., 24 см., 35 см., 25 см., 32 см., 39 см., чим заподіяв істотної шкоди на суму 58200,58 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

17 січня 2025 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; у подальшому подібного не вчиняти та щиро розкаюється у скоєному.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.

Відповідно до угоди, обвинуваченому відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України в обсязі підозри, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною. ОСОБА_6 цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 246 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_6 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року накладено арешт на: лісоматеріали, а саме колоди породи сосна, загальною кубомасою близько 3 метри кубічних; бензопилу, марки «STIHL з маркувальним номером №11257911706»; мотоцикл, марки «LIFAN KP-200»; зрізи з пеньків в кількості 6 штук, які позначено П1, П2, ПЗ, П4, 15, 1,6 та зрізи з комлевих частин колод в кількості 6 штук, які позначено К1, К2, КЗ. К4, К5, К6.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, слід зняти арешт з вищезазначеного в ухвалі слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області майна.

Питання інших речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Що стосується цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.

В межах кримінального провадження прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, відповідно до вимог ст.128 КПК України, заявлено цивільний позов до обвинуваченого в інтересах Каноницької сільської ради Вараського району Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_6 - 58 200 грн. 58 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурор вимоги за позовом підтримав, обвинувачений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до позовної заяви прокурор просить стягнути з обвинуваченого - 58 200 грн. 58 коп., посилаючись на ті обставини, що обвинуваченим було здійснено незаконну порубку дерев, внаслідок чого лісовому господарству завдано шкоду на вказану вище суму.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. зі змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою що настала, ... і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході судового провадження встановлено, що обвинуваченим дійсно здійснено незаконну порубку дерев в обсязі, вказаному в обвинувальному акті, розмір завданої шкоди становить - 58200,58 гривень.

Враховуючи наведене, позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 9844 грн 64 коп., згідно ст.124 КПК України.

Відносно ОСОБА_6 не застосовувався запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись статтями 174, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 січня 2025 року, укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024181230000116 від 02.05.2024 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов, поданий прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави - в особі Каноницької сільської ради до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженню №12024181230000116 від 02.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , на користь держави в особі Каноницької сільської ради Рівненської області (ГУК у Рівн.обл/Канон. сіл.тг, UA 268999980333119331000017483, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, код класифікації доходів бюджету 24062100) завдану шкоду в розмірі 58 200 (п`ятдесят вісім тисяч двісті) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 9844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 64 копійки.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року на: лісоматеріали, а саме колоди породи сосна, загальною кубомасою близько 3 метри кубічних; бензопилу, марки «STIHL з маркувальним номером №11257911706»; мотоцикл, марки «LIFAN KP-200»; зрізи з пеньків в кількості 6 штук, які позначено П1, П2, ПЗ, П4, 15, 1,6 та зрізи з комлевих частин колод в кількості 6 штук, які позначено К1, К2, КЗ. К4, К5, К6.

Речові докази:

- лісоматеріали круглі породи сосна, загальною кубомасою 3 м. кубічних, бензопилу марки «STIHL з маркувальним номером №11257911706» - конфіскувати в дохід держави;

- мотоцикл, марки «LIFAN KP-200» - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- зрізи з пеньків в кількості 6 штук, які позначено П1, П2, ПЗ, П4, 15, 1,6 та зрізи з комлевих частин колод в кількості 6 штук, які позначено К1, К2, КЗ. К4, К5, К6-знищити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілому, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1