Постанова від 16.01.2025 по справі 569/10460/24

Справа № 569/10460/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гута, Волинської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 КУпАП. Згідно протоколу убачається, що 02 жовтня 2021 року декларантом ТОВ «MI-7» на виконання договору про надання послуг митного брокера було проведено митне оформлення транспортного засобу «навантажувач телескопічний марки JCB, 536T70AGS, VIN - НОМЕР_1 », складено вантажно-митну декларацію N?UA204022/2021/918161. Підставою для митного оформлення був документ купівлі-продажу : рахунок-фактура N?2111001.10544-CLASTЕ від 01 жовтня 2021 року. Навантажувач ввозився на підставі Контракту N?0202/2021CL від 02 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «СТЕМ ЛЮКС» та експортером «CLAREMONTSALESLP». 18 жовтня 2021 року на підставі митної декларації №UA204022/2021/918161 водієм ОСОБА_1 на митну територію України ввезено транспортний засіб навантажувач телескопічний марки JCB, 536T70AGS, VIN - НОМЕР_2 ». За результатами аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанію CLAREMONTSALESLP, а покупцем та отримувачем ТОВ «СТЕМ ЛЮКС». 15 лютого 2024 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії ДМС від 14 лютого 2024 року, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України засобу «навантажувача телескопічний марки JCB, 536T70AGS, VIN - НОМЕР_2 » Митними органами Республіки Польща надано копію експортної митної декларації N?21PL412020E1240233 з відомостей якої вбачається, що відправником «навантажувача телескопічний марки JCB, 536T70AGS, VIN - НОМЕР_1 » є ОСОБА_2 , а отримувачем - ОСОБА_3 , вартість товару вказано 21500 євро. За результатами співставлення відомостей наявних у копії експортної митної декларації N?21PL412020E1240233 з відомостями в документах поданих до митного оформлення встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача та вартості транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 , призвели до зменшення сплати митних платежів на загальну суму 78818,67 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 483 МК України. Захисник адвокат Крючков В.Л. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу порушення митних правил. Представник Рівненської митниці Пастушенко Н.А. матеріали про порушення митних правил підтримала і просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії. Заслухавши представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А. та захисника адвоката Крючкова В.О., суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також інші обставини, які мають значення для справи. Диспозицією ч. 1ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо. Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил від 22 травня 2024 року, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника, одержувача, країни відправлення та вартості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару з УКТЗЕД та його митної вартості. В матеріалах справи, міститься копія експортної митної декларації, де у графі «Відправник» міститься інформація про ОСОБА_1 , а отримувачем зазначено - ОСОБА_5 . Експортна декларація, стала підставою для виникнення сумнівів у митного органу щодо достовірності відомостей у наданих до митного оформлення. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові підтвердження про реєстрацію такої експортної декларації, її закриття, та переміщення саме по цій декларації будь-якого товару. В матеріалах справи також відсутні докази, що саме цією експортною декларацією 21PL412020E1240233 переміщався «навантажувач телескопічний марки JCB, 536T70AGS, VIN - НОМЕР_3 від ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за 21500 Євро. До матеріалів справи не долучено будь-якого платіжного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 НОМЕР_4 Євро, як оплату за «навантажувач телескопічний марки JCB, 536T70AGS, VIN - НОМЕР_1 » . Окрім того, митним органом не було опитано ОСОБА_5 , який за матеріалами справи придбав у ОСОБА_1 «навантажувач телескопічний марки JCB, 536T70AGS, VIN - НОМЕР_5 ». В матеріалах справи відсутній документ KOMUNIKATIE 599 - підтвердження вивезення товару за межі Європейського Союзу, тобто документу, котрий підтверджує закриття експорту та фактичне переміщення через митний кордон України. На переконання суду, саме KOMUNIKATIE599 ? POTWIERDZEVIEWYWOZU мав би додатково підтвердити, що товар (транспортний засіб) було вивезено за межі Європейського Союзу. Митний Komunikat IE-599 -це електронний документ, який є доказом експорту товару за межі ЄС, Відповідно до статті 41, пункту 6, Закон від 11 березня 2004 року про податок на додану вартість (Законодавчий вісник 2011 N? 177, пункт 1 054, зі змінами), він використовується при експорті товарів за умови, що платник податків отримав документ. що підтверджує вивезення товарів за межі країн ЕС, до подання податкової декларації за даний місяць. Сама по собі експортна декларація, доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах. З врахуванням того, що зі сторони Рівненської митниці не підтверджено факт завершення експорту за декларацією MRN 21PL412020E1240233, то такий документ не може розцінюватися як основне джерело для виникнення сумнівів у вчиненні ОСОБА_1 порушень митних правил. За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки. Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки. Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_1 , повернути до Рівненської митниці Держмитслужби ДМС України для проведення додаткової перевірки. Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.