Ухвала

від 16.01.2025 по справі 757/1211/25-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1211/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62024000000000917 від 18.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62024000000000917 від 18.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62024000000000917 від 18.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами України, та який постановою від 21.11.2024 оголошений у міжнародний розшук, виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, надавши письмові заперечення. Вказав на те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, поряд з цим не доведено того факту, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю права для обрання йому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Сторона захисту вважає що ОСОБА_6 було безпідставно оголошено у розшук, так як органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних слідчо-розшукових дій на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62024000000000917 від 18.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 постановою прокурора від 18.10.2024 виділено з кримінального провадження № 62023000000000876 від 12.10.2023.

14.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (надіслання поштою, електронною поштою).

Постановою слідчого від 18.10.2024 у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023 ОСОБА_6 оголошено в розшук та здійснення розшуку доручено Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, якими заведено оперативно-розшукову справу № 11-81/24 від 20.12.2024 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

З метою виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також всіх дій для розшуку підозрюваного слідчим у кримінальному провадженні, з-поміж усього іншого, направлено повістки про виклик від 18.10.2024 № 10-2-02-02-26011, від 18.10.2024 № 10-2-02-02-26014 для допиту підозрюваного ОСОБА_6 та проведення із ним інших слідчих дій.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 на зазначені у повістках час та дати для допиту в якості підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій без поважних причин не прибув, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

До цього у межах кримінального провадження № 62023000000000876 відповідно до ст.ст. 133-135 КПК України на домашню, робочу адресу ОСОБА_6 , електронною поштою слідчим у кримінальному провадженні направлялися повістки від 10.09.2024 № 10-2-02-02-22920, від 10.09.2024 № 10-2-02-02-22921, від 11.09.2024 № 10-2-02-02-22984, від 11.09.2024 № 10-2-02-02-22986, від 16.09.2024 № 10-2-02-02-23309, від 16.09.2024 № 10-2-02-02-23311, від 23.09.2024 № 10-2-02-02-23931, від 23.09.2024 № 10-2-02-02-23932, від 10.10.2024 № 10-2-02-02-25308, від 10.10.2024 № 10-2-02-02-25309, про виклик ОСОБА_6 на відповідні час та дати для допиту в якості підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій. Втім, ОСОБА_6 до слідчого без поважних причин не прибув, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Також на адресу Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 23.10.2024 № 10-2-02-02-26510, зокрема провести у кримінальному провадженні № 62024000000000917 від 18.10.2024 слідчі (розшукові) дії і заходи оперативного характеру з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення всіх обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, їх анкетних (установчих) даних, відомостей про місце роботи та проживання, засоби зв`язку, майновий стан, кола зв`язків тощо (з наданням підтверджуючих документів або інформації), осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та ін.

Згідно листа ТУ ДБР у м. Києві від 19.11.2024 № 41545-24/к/11-08-19277/24 з додатками, наданих на виконання вказаного доручення, за результатами здійснення комплексу пошукових заходів, опитування оточення, родичів та близьких осіб ОСОБА_6 , підтверджено відомості щодо факту перебування останнього у місті Відень Республіки Австрія.

До цього у межах кримінального провадження № 62023000000000876 також надходили матеріали оперативного підрозділу (лист ТУ ДБР у м. Києві від 06.06.2024 № 20592-24/к/11-08-10030/24), якими повідомлено, що відповідно до бази даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній раз 28.08.2023 об 11:01 год. в`їхав в Україну у пункті перетину «Краківець». У січні 2024 року ОСОБА_6 за невстановлених обставин незаконно перетнув державний кордон України та на даний час перебуває у Республіці Австрія.

Зазначена обставина обґрунтовано давала підстави для висновків щодо неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , внаслідок не встановлення його місцезнаходження.

Таким чином, ОСОБА_6 перебуває за межами України, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого за умови належного його повідомлення, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого від 21.11.2024 у кримінальному провадженні № 62024000000000917 від 18.10.2024 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук та здійснення розшуку доручено Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Враховуючи вище викладене, вбачається що повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.

Визначений КПК порядок здійснення повідомлення про підозру не має самоціллю здійснення направлення повідомлення про підозру особі у певний спосіб, натомість відповідний порядок покликаний гарантувати особі її право бути поінформованим про причину підозри, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для оголошення підозри.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 мало бути направлене органом досудового розслідування виключно за правилами ч. 7 ст. 135 КПК, тобто з використанням інструментів міжнародного співробітництва.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що самого факту перебування ОСОБА_6 в Республіці Австрія не є достатньо для висновків про те, що останній змінив своє місце проживання, згідно з законодавством України, а також про те, що повідомлення про підозру мало бути направлено виключно у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК.

Аналіз положень ст. 135 КПК вказує на те, що законодавством передбачено низку альтернативних способів сповіщення особи про виклик/повідомлення, водночас такі способи не є взаємовиключними.

Законодавець не встановлює будь-яких заборонних норм щодо здійснення виклику/повідомлення особи, зокрема, телефоном чи електронною поштою, навіть якщо вона тимчасово чи постійно проживає за межами України.

Процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик. Підозрюваний може не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого телефоном або поштою, проте це не може бути свідченням недотримання слідчим визначеного КПК порядку сповіщення підозрюваного про час та місце його виклику.

З аналізу положень Законів України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», Порядку провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне місце проживання, Податкового кодексу України, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, у випадку зміни проживання у зв`язку з виїздом за кордон особа має виконати певні обов`язки та здійснити певні дії необхідні для зміни свого місця проживання, а саме: зняття з реєстрації місця проживання; внесення відомостей до паспорта громадянина України для виїзду за кордон в частині, що стосується оформлення виїзду на постійне проживання за кордон; подання довідки про реєстрацію місця проживання.

Без проходження вказаних процедур не може відбуватися автоматична зміна статусу відповідної особи і вона продовжує вважатися такою, що має постійне місце проживання в Україні, оскільки зміна місця проживання не відбувається автоматично, з огляду на строк фактичного проживання особи за встановленою адресою. Визначення місця проживання особи для направлення повістки/повідомлення жодним чином не обумовлюється терміном її можливої відсутності за визначеною згідно законодавства адресою місця проживання (у тому числі від терміну відсутності відповідної особи на території України протягом окремого періоду).

Процедура зміни місця проживання потребує від особи здійснення активних дій, а у разі зайняття пасивної позиції, особа свідомо наражає себе на можливі негативні наслідки, які можуть настати з причин не проведення відповідних процедур, пов`язаних зі зміною місця проживання.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із перебуванням підозрюваного за межами України та переховування від органів досудового розслідування, останнього оголошено у розшук, а надалі - у міжнародний розшук, що підтверджується постановою слідчого від 21.11.2024, яка в свою чергу оскарженню та скасуванню не підлягає.

Отже, КПК України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не зявляється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено шляхом винесення постанов спочатку про оголошення ОСОБА_6 в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.

Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до РА Укрбюро Інтерполу та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).

Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, як ключового елемента для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Посилання захисника, що повідомлення про підозру є незаконним, оскільки підозрюваний особисто його не отримав і воно йому безпосередньо не вручалось, слідчим суддею не приймається до уваги, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.278, ч.3 ст.111 та ч. 1, 2 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру повинно бути вручено особі у день його складання, а у разі неможливості - у спосіб, що передбачений для вручення повідомлень. При цьому, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права уповноваженої особи відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання у силу певних причин. Прокурор вчинив всі можливі, передбачені законом дії, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_6 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- висновком експертів від 21.12.2023 № 27727/23-53/27728/23-34/27729/27730/23-71 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 62023000000000876, згідно якого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/104, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108 складає 60 961 050,60 грн.;

- висновком експертів від 22.12.2023 № 28366/23-53/28367/23-71/28368/23-34 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 62023000000000876, згідно якого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають вимогам технічного опису, зазначеного в Договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/105, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, складає 873 052 396,68 грн.;

- висновком експертів від 27.05.2024 № 2801/24-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого товарно-матеріальні цінності, поставлені Міністерству оборони України за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383, не відповідають вимогам, які наведені у відповідних технічних умовах (специфікаціях);

- висновком експертів від 14.06.2024 № 3316/24-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого вироби, поставлені за умовами укладених договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383, не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам, які наведені у відповідних технічних умовах (специфікаціях);

- висновком експертів від 30.06.2024 № 3317/3318/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, згідно якого підтверджується визначений в акті перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27, який надійшов з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 257 913 090,60 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108; підтверджується визначений в акті перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/28, який надійшов з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 331 229 280,00 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117; підтверджується визначений в акті перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/29, який надійшов з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 538 376 146,80 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123; підтверджується визначений в довідці участі спеціаліста від 15.07.2024, яка є додатком до листа Держаудитслужби від 17.07.2024 № 001500-17/8773-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 39 759 074,40 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, в ході якого вилучені оригінали договорів, що укладалися в 2023 році між Міністерством оборони України та підконтрольними ОСОБА_8 товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», а також складені у зв`язку з їх виконанням платіжні доручення, оголошення про готовність для пред`явлення партії на приймальний контроль за якістю, довіреності, надані ОСОБА_9 на представлення інтересів ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК Сітіград» та ТОВ «БАМ», акти приймального контролю за якістю, вимоги на оплату та ін.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2024 у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, в ході якого вилучені оригінали додаткових угод до договорів, що укладалися в 2023 році між Міністерством оборони України та підконтрольними ОСОБА_8 товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», оригінали договорів від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/382, укладених між Міністерством оборони України та підконтрольним ОСОБА_8 товариством «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», робочі зразки по вказаним договорам, 25 справ із документами про якість продукції по всіх договорах за 2023 рік та ін.;

- документами - договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеними Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 44755072) та документами, складеними у зв`язку з виконанням вказаних договорів, документами, що підтверджують факт перерахування грошових коштів на рахунки вказаних товариств;

- висновком експертів від 17.01.2023 № 518/519/24-32 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 62023000000000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, оголошеннях та повідомленнях виконаний ОСОБА_10 ; підписи від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_9 ;

- висновком експертів від 17.01.2023 № 516/517/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 62023000000000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, оголошеннях та повідомленнях виконаний ОСОБА_11 ; підписи від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_9 ;

- висновком експертів від 18.01.2024 № 599/600/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 62023000000000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у рахунках на оплату, оголошеннях та повідомленнях за відповідними договорами, виконані ОСОБА_12 ; підписи від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_9 ;

- висновком експертів від 28.08.2023 № 5876/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, у додаткових угодах до договорів та у додатках до них, оголошеннях, повідомленнях, посвідченнях, у рахунках на оплату виконані ОСОБА_10 ; підписи від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_9 ;

- висновком експертів від 15.08.2023 № 5875/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в оголошеннях, повідомленнях, посвідченнях, у рахунках на оплату, актах звіряння розрахунків за відповідними договорами, виконані ОСОБА_12 ; підписи від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_9 ;

- висновком експертів від 20.08.2023 № 5874/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у додаткових угодах до договорів та у додатках до них, оголошеннях, повідомленнях, посвідченнях, у рахунках на оплату виконані ОСОБА_11 ; підписи від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в ході якої виявлено та вилучено зразки для проведення експертиз, встановлена частина відсутність товарів прийнятих на склади, від ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград», згідно звітних документів;

- протоколом обшуку від 10.01.2024 за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, група нежитлових приміщень №110, які використовуються: ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» та ТзОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в ході якого виявлено та вилучено речі і документи ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград», у т.ч. окремі одиниці речового майна, що мало постачатися на виконання вищевказаних договорів з МО України;

- протоколом обшуку від 20-22.03.2024 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в ході якого вилучено зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, №286/3/23/382, №286/3/23/383, а також вилучено документи, складені у зв`язку з виконанням окремих договорів;

- протоколом обшуку від 20.03.2024 складу митного органу Чернівецької митниці (Чернівецька область, Чернівецький район, село Тереблече, вул. Головна, 2К, пункт пропуску «Порубне - Сірет»), в ході якого вилучено товарно-матеріальні цінності, а також зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, відібрані з товарів, поставлених турецькою компанією DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. (V.D.: 3250532779) на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 44755072), а також вилучено товаросупроводжуючі документи;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 за адресою розташування відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, в ході якого виявлено та вилучено товари, акти за якими фактично були закриті в повному обсязі, грошові кошти за які були оплачені, та відібрані зразки речей з метою проведення експертиз;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2024 проведено тимчасовий доступ до речей і документів у лабораторії Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39), в ході якого вилучено робочі зразки для експертизи по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, із документами, що засвідчують надання робочих зразків постачальниками та їх погодження службовими особами Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України та Центрального управління речового забезпечення ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 13.01.2024 (головного спеціаліста відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила, що представником ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» щодо оформлення договорів була одна особа на ім`я ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), яка направила до свідка для підписання договорів трьох чоловіків (серед яких свідок впізнала ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_17 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , яка впізнала ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , яка впізнала ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , яка впізнала ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.01.2024 (заступника начальника відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила, що по ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» спілкувалася саме з ОСОБА_12 . Також представником ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» щодо оформлення договорів була одна особа на ім`я ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), яка направляла до МОУ для підписання договорів представників вказаних товариств;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 колишнього заступника начальника управління - начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, який повідомив, що координацію діяльності за ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» здійснював ОСОБА_12 та був представником вказаних ТОВ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.01.2024, заступник начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, яка повідомила, що неодноразово бачила ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в приміщенні Департаменту державних закупівель МОУ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.04.2024, директор ТОВ «Козяр-Транс», який показав, що договори про міжнародне перевезення вантажів із ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД», підписані в один день - 26.04.2023. Представником від указаних товариств була ОСОБА_16 , яка діяла від усіх вказаних ТОВ, питання завантаження товарів, вивантаження вирішувалися саме з нею, а у разі неможливості повідомлення нею строків вивантаження товарів - 3-4 рази свідок зідзвонювався по телефону з ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22.04.2024, представник перевізника ТОВ «ВК Альянс», який повідомив, що від імені ТОВ «ТЛР» йому телефонувала ОСОБА_16 з приводу перевезення вантажу з міста Стамбул до м. Хмельницького. Для розв`язання проблемних ситуацій свідок телефонував ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.04.2024, начальник територіального центру контролю якості Західного регіону, який підтвердив присутність як представника лише підозрюваного ОСОБА_9 під час приймання товарів, поставлених по договорах із ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 18.04.2024, т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення МО України, який підтвердив, що в інтересах ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» звертався та документи від указаних товариств надавав виключно ОСОБА_12 , з яким узгоджувалися всі питання по вказаних товариствах;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 24.04.2024, заступник начальника управління контролю якості речового майна ЦУКЯ, який підтвердив, що робочі зразки від ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» подавав ОСОБА_6 (який доводиться ОСОБА_12 другом дитинства та кумом); свідок підтвердив, що постачальник, який не є виробником товарів, на виконання укладених із МО України договорів має самостійно перевіряти такий товар на відповідність нормативно-технічній документації, зокрема, у випробувальних лабораторіях (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ін.);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 26.04.2024, начальник ЦУКЯ станом на 2023 рік, який повідомив, що з 2022 року до ЦУКЯ ОСОБА_12 неодноразово приїжджав разом з ОСОБА_6 , які поводили себе як друзі, у 2022 році поставляли бронежилети та шоломи. Вони надавали робочі зразки по договорах із ТОВ «ТЛР», «БК СІТІГРАД», «БАМ», переважно це робив ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 02.05.2024, офіцер територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону, який підтвердив, що представниками ТОВ «ТЛР» протягом 2022-2023 рр. під час приймального контролю товарів за якістю були ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 13.05.2024, директор ТОВ «Хормакс», який підтвердив виконання субпідряду з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», представниками якого були ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 15.05.2024, яка підтвердила, що ОСОБА_6 є найближчим другом ОСОБА_12 з дитинства, що вони часто зустрічалися та працювали разом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 29.02.2024, яка повідомила, що бачила ОСОБА_12 декілька разів у керівників структурних підрозділів Міністерства оборони України, а також повідомила про те, що згідно діючих нормативно-правових актів відповідальність за неналежну якість товарів по договорах, укладених з Міністерством оборони України, несуть постачальники;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 09.05.2024, начальник управління контролю якості речового майна ЦУКЯ, яка підтвердила, що постачальник, який не є виробником товарів, на виконання укладених із МО України договорів має самостійно перевіряти такий товар на відповідність нормативно-технічній документації, зокрема, у випробувальних лабораторіях (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ін.); свідок у контексті договору № 286/3/23/107 від 23.02.2023, по якому виробником робочого зразка є ФОП ОСОБА_31 (Україна), а виробником поставлених товарів є компанія DEXXON ENERJI SANAYI VE TICAR ET A.S. (Турецька Республіка), підтвердила, що маркування на фактично поставлених товарах в частині виробника та країни виробництва має відповідати маркуванню на робочому зразку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 19.09.2024, колишній т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення МО України, який повідомив, що саме ОСОБА_8 у відносинах з Міноборони представляв інтереси ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК СІТІГРАД», з ним вирішувалися загальні питання щодо організації виконання договорів з указаними товариствами, строків виконання договорів та постачання товарів, уточнення термінів оплати за поставлені товари, інші робочі моменти; у той же час особисто ОСОБА_8 щодо вказаних товариств ніяких документів не привозив та не підписував, цими питаннями займався його син ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 20.09.2024, директор ТОВ «Хмельницька мануфактура», який повідомив, що ОСОБА_9 представляв ОСОБА_12 та від його імені здійснював комунікацію у відносинах із ним з приводу з виконання договору поставки № 15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, укладеного між ТОВ «БАМ» та ТОВ «Хмельницька мануфактура»; зокрема ОСОБА_9 на початку грудня 2023 року звернувся до ОСОБА_33 з проханням поставити для ТОВ «БАМ» костюми літні польові та, діючи від імені ОСОБА_12 і безпосередньо спілкуючись з ним, приймав участь у попередній перевірці відповідних товарів та документів на них, у перемовинах та погодженні умов вказаного договору, у відвантаженні 4 694 шт костюмів літніх польових, які в подальшому були поставлені ТОВ «БАМ» Міністерству оборони України нібито як такі, що виготовлені турецькою компанією DEXXON ENERJI SAN. TIC. A.S.; також ОСОБА_9 , посилаючись на ОСОБА_12 , неодноразово запевняв ОСОБА_34 у належній оплаті за поставлений товар, проте ТОВ «БАМ» так і не розрахувалося перед ТОВ «Хмельницька мануфактура» за умовами вказаного договору, та на даний час наявна заборгованість у 7 041 000 грн;

- протоколом огляду від 11.03.2024 матеріалів кримінального провадження № 62022000000000370 від 09.06.2022, в ході якого виявлено телефонну розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які обговорюють питання низької якості товарів, які ними постачаються із Турецької Республіки на виконання укладених договорів, а також висловлюють сумніви з приводу того, що вказаний товар приймуть через низьку якість;

- висновком експертів від 09.08.2024 № 8185/24-36/8186/24-61 за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, згідно якого у аудіозаписі телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 містяться висловлювання, які вказують на керування (управління) ОСОБА_8 діями ОСОБА_12 у частині організації постачання товарів, пред`явлення ОСОБА_8 претензій ОСОБА_12 щодо неналежного виконання ним завдань щодо постачання товарів, загальне координування ОСОБА_8 діяльності у частині постачання товарів, обговорення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 намірів, планів, результатів організації постачання товарів, підпорядкування ОСОБА_12 ОСОБА_8 у контексті спільної діяльності в частині організації постачання товарів; у висловах ОСОБА_8 та ОСОБА_12 містяться дані, які свідчать про усвідомлення ними неналежної (поганої) якості товару, який постачається;

- протоколом огляду від 26.03.2024 речей і документів (робочих зразків та ярликів робочих зразків), які вилучені 22.03.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів у лабораторії Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39), згідно якого, з-поміж іншого, виробником робочого зразка за договором № 286/3/23/107 від 23.02.2023 є ФОП ОСОБА_31 (Україна);

- протоколом огляду від 20.03.2024 на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в ході якого вилучено зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, № 286/3/23/121, відібрані з товарів, вилучених раніше під час обшуків на митному пості «Чайки» Київської митниці, згідно якого, з-поміж іншого, виробником товарів за договором № 286/3/23/107 від 23.02.2023 є компанія DEXXON ENERJI SANAYI VE TICAR ET A.S. (Турецька Республіка);

- листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 31.01.2024 № 1217/5/02-32-07-06-14, наданим на запит слідчого, яким повідомлено, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» встановлено відсутність вказаного підприємства за зареєстрованою адресою, а також про те, що підприємством не надано на запит копій документів щодо розрахунків по відповідним контрактам;

- листом Державної аудиторської служби України від 22.04.2024 № 000800-17/5292-2024, яким повідомлено, що для проведення зустрічних звірок під час виходу 17.04.2024 в ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (за адресою: вул. Покровська, буд. 54, м. Житомир) та 18.04.2024 в ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (за адресою: вул. Соборна 88а, м. Гнівань Вінницького району Вінницької області) та ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (за адресою: вул. Волошкова, буд. 51 а, м. Вінниця), відповідно, встановлено, що зазначених об' єктів за згаданими адресами немає, про що складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок;

- листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 24.05.2024 № 03 20/128, яким на запит слідчого надано відповідь про те, що з числа ТОВ «ТЛР», «БК СІТІГРАД», «БАМ», у 2023 році з метою проведення лабораторних досліджень (на відповідність товарів вимогам нормативної або/та технічної документації) до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» зверталося лише ТОВ «ТЛР» з листами від 25.08.2023 та 30.08.2023 в частині дослідження гумових чобіт (договори від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/382); щодо інших товарів звернення відсутні;

- листом ТОВ «Літма» від 20.05.2024 № 64, згідно на етапі підготовки та виконання договору поставки із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», контролю термінів поставки і контролю оплати зі сторони покупця контактував ОСОБА_6 , а контроль прийому вантажу на склад здійснював ОСОБА_9 ;

- листом Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України від 05.03.2024 № 220/14/558, згідно якого по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/119, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, нараховані претензії за прострочення терміну постачання; по договорах № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/121, нараховані претензії за недопостачання; вказані претензії не сплачені;

- матеріалами, які надійшли з листом Державної служби фінансового моніторингу України від 18.03.2024 № 559/440-04-10/ДСК, згідно яких у Держфінмоніторингу є підозри вважати фінансові операції, проведені по рахунках основних учасників, у період коли підконтрольні ОСОБА_8 компанії отримували кошти від МО України під час постачання товарів для Збройних сил України, могли нанести державі шкоди в особливо великих розмірах та вплинути на її обороноздатність під час війни з російською федерацією такими, що спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, що не стосується легалізації (відмивання) доходів (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем); також у Держфінмоніторингу є підстави вважати фінансові операції пов`язані із придбанням високоліквідного рухомого та нерухомого майна, за рахунок коштів, ймовірно, отриманих внаслідок незаконної схеми заволодіння державними коштами МО України, реалізованої ОСОБА_8 , з подальшою їх реєстрацією на підконтрольні компанії, а також близьких осіб, такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним, шляхом (приховування чи маскування джерела походження вказаних коштів); на даний час надані матеріали аналізуються та перевіряють, за результатами чого планується прийняти відповідні процесуальні рішення;

- листом Чернівецької митниці від 27.02.2024 № 7.2/7.2-21-02/8.14/1749, отриманого на запит слідчого, яким повідомлено, що товари, які слідували на адресу ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від турецької компанії DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. (V.D.: 3250532779), відповідно до п. 5 ст. 238 Митного кодексу України, прийнято на зберігання на склад митного органу, який розміщений за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, село Тереблече, вул. Головна, 2К, пункт пропуску «Порубне - Сірет». За характером, назвою, кількістю вказані товарно-матеріальні цінності відповідають тим товарам, постачання яких передбачено договорами, укладеними Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 23.02.2023 № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108;

- матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні № 62023000000001135, в якому ОСОБА_8 (батьку ОСОБА_12 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2023, протоколом про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.12.2023, якими задокументовано факт надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди службовій особі у розмірі 500 тис. доларів США за зняття арешту з майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 62023000000000876, в інтересах ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК СІТІГРАД», ТОВ «БАМ»; ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_35 від 17.01.2024, провадження № 05.1-05/824/7/2024, надано дозвіл на використання вказаних протоколів НСРД у кримінальному провадженні № 62023000000000876; 05.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001135 закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду;

- протоколом огляду від 02.07.2024 матеріалів кримінального провадження №62023000000001135 від 25.12.2023 та додатками до нього, зокрема висновком експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 16.04.2024 № 3267/24-36/3268/24-61, згідно якого з об`єктивного змісту листування та розмов, відтворених у протоколі за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2023 та зафіксованих у додатках до нього, випливає, що суб`єкти господарської діяльності ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» є підконтрольними ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду мобільного телефону iPhone XR, IMEI: НОМЕР_3 , вилученого 17.01.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), згідно якого за період з 10.01.2024 по 17.01.2024 виявлено значну кількість вхідних та вихідних дзвінків з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який доводиться ОСОБА_12 другом дитинства та кумом), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка від АО «Дефенсус» здійснювала юридичний супровід ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК СІТІГРАД»; з листування вбачається, що ОСОБА_6 керує діями ОСОБА_9 ; з листування вбачається, що ОСОБА_36 (адвокат АО «Дефенсус», керівник ОСОБА_16 ), офіс якого розташований в будівлі з офісом ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), керує діями ОСОБА_9 в частині відносин з органами Державного бюро розслідувань, підготовки та надсилання документів;

- протоколом огляду мобільного телефону Redmi Note 8T, Model M1908C3XG, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вилученого 15.11.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ), згідно якого за період з 16.08.2023 по 15.11.2023 виявлено значну кількість вхідних та вихідних дзвінків з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який доводиться ОСОБА_12 другом дитинства та кумом), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка від АО «Дефенсус» здійснювала юридичний супровід ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК СІТІГРАД», ОСОБА_37 (адвокат АО «Дефенсус», керівник ОСОБА_16 ), офіс якого розташований в будівлі з офісом ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (м. Львів, вул. героїв УПА, 72), представниками БО «Благодійний фонд «ХОУП.ЮА»; з листування вбачається, що ОСОБА_8 підтримує зв`язки з ОСОБА_10 , а також вітає ОСОБА_10 з іменинами, а також вбачається, що ОСОБА_8 через інших осіб керує діями ОСОБА_10 в частині перетину ним кордону нібито як волонтером від БО «Благодійний фонд «ХОУП.ЮА», надання Міноборони комерційної пропозиції, укладення від імені ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» договору найму (оренди) транспортного засобу із ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доставляння товарів до м. Києва, відвідування Офісу Генерального прокурора, Міністерства оборони України та ін.;

- протоколом огляду мобільного телефону Oppo, модель CPH1931, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вилученого 12.01.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ОСОБА_39 майдан, буд. 8, кв. 30), згідно якого виявлено телефонні з`єднання з ОСОБА_10 , а також чат у групі «Trade lions», учасниками якого є ОСОБА_10 та інші представники ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», повідомлення в якому (чаті) видалено; також виявлено ознаки видалення відомостей щодо листування, вхідних та вихідних з`єднань у застосунках на вказаному мобільному телефоні;

- листом ТОВ «Хмельницька мануфактура» від 25.09.2024, отриманим на запит слідчого, яким повідомлено, що з приводу з укладення та виконання договору поставки № 15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 від ТОВ «БАМ» комунікацію здійснював представник ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_8 ) та юрист ОСОБА_15 (тел. НОМЕР_9 );

- матеріалами Державної аудиторської служби України, які надійшли з листом Держаудитслужби від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, яким скеровано матеріали перевірки закупівель Міністерства оборони України відповідно до актів перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27 (щодо ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» на 1 398 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/28 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» на 1 261 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/29 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» на 1 291 арк.), та які проведені (перевірки закупівель) на виконання листа прокурора від 16.02.2024 № 11/1/2-13976ВИХ-24 11/1-44329-23;

- протоколами допитів свідків, оглядів та інших слідчих (розшукових) дій, які сторона обвинувачення не вважає за доцільне розкривати з огляду на положення ст. 222 КПК України, адже розкриття цих відомостей досудового розслідування стороні захисту на даному етапі негативно вплине на стан досудового розслідування, заплановані слідством дії та заходи;

- протоколами інших слідчих (розшукових) дій, витребуваними в порядку ст. 93 КПК України документами, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та проти власності, вчинених в умовах воєнного стану (особливого періоду), вчинених злочинною організацією, з корисливих мотивів, якому може бути призначенно судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органів слідства, суду.

При визначенні ймовірності переховування підозрюваного від органів слідства та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де суд визначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу упродовж певного часу) від 20.08.2010.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 р., Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Разом з тим, варто звернути увагу, що 18.10.2024 у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023 ОСОБА_6 оголошено в розшук та здійснення розшуку доручено Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

21.11.2024 у кримінальному провадженні № 62024000000000917 від 18.10.2024 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук та здійснення розшуку доручено Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є високо вірогідним.

Слід відзначити, що згідно бази даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співзасновником БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХОУП.ЮА», код ЄДРПОУ 44681121, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , останній раз 28.08.2023 об 11:01 год. в`їхав в Україну у пункті перетину «Краківець». Разом з тим, ОСОБА_6 у січні 2024 року за невстановлених обставин незаконно перетнув державний кордон України та на даний час перебуває у Республіці Австрія.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні підтверджується наступним.

ОСОБА_6 , з високим ступенем ймовірності перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може незаконно впливати на свідків з числа працівників вищевказаних суб`єктів господарювання, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, водіїв транспортних засобів, які безпосередньо здійснювали перевезення відповідних товарно-матеріальних цінностей на виконання вищевказаних договорів, службових осіб Міністерства оборони України, які виконували свої повноваження у зв`язку з укладенням та виконання вищевказаних договорів, та інших осіб.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від свідків у кримінальному провадженні, за якої на стадії досудового розслідування показання отримуються під час допиту слідчим, прокурором, а на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише під час досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з чим достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Також, у вказаному кримінальному провадженні проводилися судові експертизи, на висновки яких сторона обвинувачення має посилатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку, отже існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні. Зазначене у своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому ризик - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, зможе координувати свої дії з іншими підозрюваними та невстановленими на даний час співучасниками злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Так, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , оголошений у міжнародний розшук, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 29.03.2011 Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_12 , виданий 15.01.2018 Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1