Ухвала

від 20.01.2025 по справі 757/9330/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9330/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач, Уповноважений ВРУ з прав людини) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року Григренко І.В. в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року головуючою суддею Григренко І.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/9330/22-ц.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 20 від 15.01.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хайнацького Є.С., тобто мене.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженого ВРУ з прав людини про відшкодування моральної шкоди, яка завдана у зв`язку з не притягненням працівників Печерського районного суду м. Києва до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оскільки предмет спору у даній справі стосується притягнення до відповідальності працівників Печерського районного суду м. Києва, де головуючий суддя працює, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/9330/22-ц (провадження № 2-2624/24) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький