Ухвала

від 20.01.2025 по справі 291/833/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №291/833/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.

Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

20 січня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновленнястроку наапеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року,

по цивільній справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_2 , третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Україна» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районногосуду Житомирськоїобласті від17листопада 2023року позовзадоволено.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду28 листопада 2024 року ОСОБА_1 з порушенням строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 подала заяву, яку мотивує тим, що оскаржуваним рішення порушені її права, а вона не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тому має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була стороною у вказаній цивільній справі, однак суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у зв`язку з чим вона має право на поновлення строку для оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 копію рішення не отримувала, а про його існування дізналась у листопаді 2024 року.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді