Ухвала

від 16.01.2025 по справі 2203/2920/2012

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2203/2920/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ Комерційний банк Надра, Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанння,

встановив :

ТОВ Брайт Інвестмент звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2203/2920/2012 (провадження № 2/671/23/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованності за кредитним договором № 21/08/2006/840-К/280 від 21.08.2006 року в розмірі на суму 66940,26 дол. США, що становить 535053 грн. 50 коп. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.01.2023 року у справі № 2203/2930/2012 було замінено стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Брайт Інвестмент у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 2/671/23/2013. Зазначає, що згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в органі ДВС перебувало на виконанні виконавче провадження № 48847126 з примусового виконання виконавчого листа Волочиського районного суду Хмельницької області у справі №2/671/23/2013 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 66940,26 дол. США, що становить 535053 грн. 50 коп., згідно з офіційним курсом станом на 19.02.2013 року. 27.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Виконавчий документ направлений до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ Комерційний банк Надра. Повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив. Вказує, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 втрачено, про що свідчить лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначає, що виконавчий документ у стягувача відсутній, тому стягувач має право на поновлення строків для пред`явлення його до виконання, оскільки відмова у поновленні строку позбавить стягувача на право на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Заявник посилається на форс-мажорні обставини у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2/671/23/2013 та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

Заявник в поданій заяві просить суд розгляд заяви проводити у відсутності його представника.

Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчих листів у цивільній справі № 671/2426/13-ц) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу статті 23 Закону №606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із положень пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як передбачено статтею 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків.

За загальним правилом виконавчі листи суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається внаслідок пред`явлення його до виконання. У разі повернення виконавчого листа стягувачу через неможливість виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Заявник в обгрунтування наданої заяви надав наступні докази: - лист управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.06.2024 року № 31717/6.2-24/вх.34201/6-24; - лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 липня 2024 року № 60-7981/24.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.06.2024 року вбачається, що згідно інформації наданої Волочиським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконанні у відділі з 25.09.2015 року по 27.06.2018 року перебувало виконавче провадження № 48847126 з примусового виконання виконавчого листа Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 2/671/23/2013 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 66940,26 дол. США, що становить 535053 грн. 50 коп., згідно з офіційним курсом станом на 19.02.2013 року. Державним виконавцем винесено постанову від 27.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Виконавчий документ направлений до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ Комерційний банк Надра Стрюковій І.О. за адресою 04053, м. Київ вул Січових Стрільців, 15. Надати копію постанови про повернення є неможливим, оскільки виконавче провадження знищено. Повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив (а.с. 8).

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 липня 2024 року № 60-7981/24, виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра боргу відсутній, оскільки до Фонду не передавались та від органу ДВС не надходили (а.с. 9).

Будь-яких інших доказів на підтвердження заяви суду не надано. Крім того, не надано доказів, на які посилається заявник у заяві, зокрема, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі № 2203/2920/2012, ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.01.2023 року у справі №2203/2930/2012.

Із змісту наданих доказів слідує, що первинний стягувач, ПАТ КБ Надра пред`явив одержаний на підставі рішення суду виконавчий лист до примусового виконання у межах визначеного законом строку. Після того, як ПАТ КБ Надра подало виконавчий лист до органів державної виконавчої служби, встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

З часу повернення виконавчого листа первиному стягувачу розпочався перебіг строку для пред`явлення його до виконання, який первинний стягувач пропустив, а у справі відсутні належні та достатні докази про поважність причин пропуску ним строку.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі N 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі N 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не дотримався вимог законодавства в частині надання відповідних, належних доказів щодо поважності пропуску встановленого строку, а доводи заяви про поважність пропуску строку не заслуговують на увагу та не спростовують відсутності активних дій стягувача у здійсненні контролю за примусовим виконанням рішення і не вказують на будь-які поважні причини тривалої бездіяльності.

Не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним і це є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець виходив з того, що рішення суду повинно виконуватися, однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, щоб забезпечити баланс прав та обов`язків як боржника, так і стягувача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанння задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 13, 18, 247, 260, 261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: