Ухвала

від 20.01.2025 по справі 686/23556/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23556/23

Провадження № 2/686/1018/25

УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., представника позивача Бейлика М.Б., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2

про відвід судовому експерту ОСОБА_5.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/23556/23 за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТзОВ «ББ Девелопмент» про витребування майна.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судовому експерту ОСОБА_5., яка обґрунтовується тим, що судовий експерт ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у судово-експертній діяльності. Дружиною ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , подано до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. У зв`язку із чим вважає, що експерт ОСОБА_5 не може проводити експертизу у вказаній справі та підлягає відводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що суд має забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід, заяву про відвід слід задоволити, та відвести судового експерта ОСОБА_5 від проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №686/23556/23.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судовому експерту ОСОБА_5., -задоволити.

Відвести судового експерта ОСОБА_5 від проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №686/23556/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя