Ухвала

від 16.01.2025 по справі 2491/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2491/10

Провадження № 6/686/2/25

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

16 січня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретарі судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок Маріанни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У вересні 2024 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦМРУ МЮ (м. Київ)) Дячок М. звернулася до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Першому ВДВС у місті Хмельницькому ЦМРУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 22491097 із виконання виконавчого листа №2-2491, виданого 21.06.2010 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 16835 доларів США заборгованості за кредитним договором № 662007/1р від 23.02.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_2 помер. До моменту смерті ОСОБА_2 відповідне рішення суду виконано не було. Спадщину після померлого ОСОБА_2 прийняла його донька ОСОБА_3 .

Оскільки відповідні правовідносини допускають правонаступництво, просила замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 22491097 з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-2491/10.

В судове засідання державний виконавець не з`явився. Подав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності. Подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за йог відсутності. Подання державного виконавця підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко О.В. подана письмова заява, в якій остання просила відмовити у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на його безпідставність. Зазначила, що зобов`язання за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2010 року у цивільній справі №2-2491/10 нерозривно пов`язане з особою ОСОБА_2 та відповідно правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 та АТ «Укргазбанк» не допускають правонаступництва; ОСОБА_1 не є власником спірного транспортного засобу. Також просила розглядати справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2010 року (справа №2-2491/10) позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває у заставі був задоволений: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №662007/1р від 23.02.2007 року в сумі 16835,65 доларів США звернуто стягнення на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» на спадкове майно, що перебуває у заставі банку автомобіль марки Nissan Almera Clasic, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 21.02.2007 року, яке прийняв у спадщину ОСОБА_2 .

На виконання вказаного рішення 21.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №2-2491.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 10.11.2010 року було відкрито виконавче провадження № 22491097. Боржником у якому був ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник у виконавчому провадженні № 22491097 ОСОБА_2 .

На момент смерті боржника ОСОБА_2 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2010 року у справі №2-2491/10 виконано не було.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницького від 25.12.2015 року виконавче провадження № 22491097 було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із смертю боржника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2024 року визнано протиправними дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Демчук Наталії Василівни щодо закінчення виконавчого провадження № 22491097; визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №22491097 від 25.12.2015 року.

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦМРУ МЮ (м. Київ) Дячок М.В. від 15.05.2024 року було відновлено виконавче провадження №2249109 із виконання виконавчого листа №2-2491, виданого 21.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 5/2011 єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосовані норми права та мотиви суду.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення були у частинах першій і другій статті 14 ЦПК України у редакції, що діяла до 14 грудня 2017 року включно.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)). Близьке за змістом визначення виконавчого провадження було і у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що був чинним до 05 січня 2017 року (далі - Закон № 606-XIV).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (частина перша статті 37 ЦПК України у редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року (статті 378 ЦПК України у редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно). Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 378 ЦПК України у редакції, що була чинною на час смерті ОСОБА_2 ). За змістом абзацу другого частини другої статті 39 Закону № 606-XIV виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV (смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво).

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з виконання рішення суду, яке набуло законної сили, щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом, що належав спадкодавцю ( ОСОБА_2 ) за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) у даній справі є цілком можливим.

За таких обставин та зважаючи на те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2010 року у справі №2-2491/10 за життя ОСОБА_2 виконано не було, спадщину після смерті боржника ОСОБА_2 прийняла його донька ОСОБА_1 , а спірні правовідносини допускають правонаступництво, подане державним виконавцем подання про заміну боржника у виконавчому провадженні № 22491097 на його правонаступника є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.81,247,260,442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок Маріанни задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №22491097 з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2010 року у справі №2-2491/10 щодо звернення стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на автомобіль марки Nissan Almera Clasic, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 врахунок погашення заборгованості за кредитним договором №662007/1р від 23.02.2007 року у сумі 16835,65 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 16.01.2025 року.

Суддя: