Рішення

від 13.01.2025 по справі 738/2564/24

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/2564/24

№ провадження 2-а/738/2/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН ЕМ УК РА ЇН И

13 січня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.,

з участю

секретаря: Лях Н.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача щодо складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача щодо складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 своєю постановою від 25 жовтня 2024 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою. Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. При цьому пояснив, що дійсно під розписку отримав повістку, згідно якої мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 10.08.2024. Проте за викликом не прибув. Він був заброньований за місцем роботи до 09.08.2024. Документи про повторне бронювання саме робилися. Повторно був заброньований 23.08.2024 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали, Суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що постановою № 364 від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП, а саме за те, що 10.08.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до повістки № 1в/276 отриманої під особистий підпис 01.07.2024, чим порушив вимоги абз. 2 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану (а.с. 29).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Відповідно до пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженнямоповіщення резервістаабо військовозобов`язаногопро викликдо районного(міського)територіального центрукомплектування тасоціальної підтримкиабо йоговідділу чивідповідного підрозділурозвідувальних органів,Центрального управлінняабо регіональнихорганів СБУє у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Як вбачається, з відривної частини повістки, повістку № 1в/276 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 8 годину 30 хвилин 10 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримав особисто під підпис 01.07.2024 (а.с. 27 зворотна сторона).

Як вбачається з копії посвідчення № НОМЕР_1 від 09.02.2024 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації на воєнний час на шість місяців з дня оформлення відстрочки від призову (а.с. 9).

З огляду на зміст вказаного посвідчення, суд приходить до висновку, що термін відстрочки сплинув 09 серпня 2024 року.

Повторну відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації на воєнний час ОСОБА_1 надано 23 серпня 2024 року (а.с. 8).

14.10.2024 року стосовно позивача, в його присутності, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 364 передбачене частиною третьою статті 2101 КУпАП. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився (а.с. 26).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 2101 КУпАП складені та розглянуті компетентними особами у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена по даній справі постанова від 25 жовтня 2024 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2101, 293 КУпАП, ст.ст.2,9,77,139,242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача щодо складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий О.А. Савченко