Ухвала

від 20.01.2025 по справі 160/34437/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2025 рокуСправа №160/34437/24Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового клопотання Марганецького міського голови та Виконавчого комітету Марганецької міської ради про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького міського голови Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: Марганецька міська рада, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Марганецького міського голови Дніпропетровської області №97-к від 24.12.2024 року «Про відсторонення від виконання повноважень секретаря Марганецької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 »;

- стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у певній сумі (визначеній на момент винесення рішення суду).

09.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.01.2025 року Марганецький міський голова Боровик Геннадій Васильович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

По тексту відзиву відповідачем-1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до Марганецького міського голови.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що належним відповідачем у спорах з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї є орган, з яким службовець перебуває у відносинах публічної служби, а не посадова особа, яка прийняла відповідний наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення». З вищевикладеного вбачається, що Марганецький міський голова не є належним відповідачем у справі, а відтак провадження у справі, в частині заявлених позовних вимог до Марганецького міського голови підлягає закриттю.

17.01.2025 року Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

По тексту відзиву відповідачем-2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до Марганецького міського голови.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що належним відповідачем у спорах з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї є орган, з яким службовець перебуває у відносинах публічної служби, а не посадова особа, яка прийняла відповідний наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення». З вищевикладеного вбачається, що Марганецький міський голова не є належним відповідачем у справі, а відтак провадження у справі, в частині заявлених позовних вимог до Марганецького міського голови підлягає закриттю.

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що стаття 238 КАС України не передбачає закриття провадження у справі у випадку пред`явлення позову не до тієї особи, яка має виступати відповідачем у справі.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань Марганецького міського голови та Виконавчого комітету Марганецької міської ради про закриття провадження у справі.

Однак суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 року по справі №280/6737/22 зробив висновок, що дисциплінарне стягнення до працівника застосовується від імені особи, з якою працівник перебуває у трудових відносинах, а не від імені посадової особи, яка підписала наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення;

Аналогічно належним відповідачем у спорах з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї є орган, з яким службовець перебуває у відносинах публічної служби, а не посадова особа, яка прийняла відповідний наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Отже, суд доходить висновку, що належним відповідачем у даній справі має виступати Марганецька міська рада.

Відповідно до ч.3, 5, 6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі Марганецьку міську раду (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 29А, код ЄДРПОУ 35055650).

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

15.01.2025 року Марганецький міський голова та Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернулись до суду із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. У вказаних запереченнях відповідачами заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що з урахуванням функціональних обов`язків, які позивач виконував на займаній посаді та його вплив на прийняття рішення органом місцевого самоврядування можна дійти висновків, що дана справа має значний суспільний інтерес та не може розглядатись за правилами спрощеного провадження. Крім того, для повного і всебічного дослідження матеріалів справи є необхідність виклику і допиту свідків, що без проведення судових засідань неможливо буде зробити.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначенихчастиною першоюстатті 266-1цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3, 4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначенихчастиною першоюстатті 266-1цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенніЗакону України"Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку, при цьому відповідно до п.6 ч.1 ст.12 КАС України дана адміністративна справа є незначної складності.

Суд зауважує, що зазначення суспільного інтересу як однієї із причин розгляду справи в порядку загального позовного провадження та спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи повинно бути підтверджено належними доказами.

Крім цього відповідачі визначають однією із підстав для призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження виклик та допит свідків.

Проте суд звертає увагу, що відповідачами не заявлено клопотань про виклик та допит свідків.

Отже суд дійшов висновку, що вказана підстава для призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження є необґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання Марганецького міського голови та Виконавчого комітету Марганецької міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 48, 121, 238, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотань Марганецького міського голови та Виконавчого комітету Марганецької міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Залучити співвідповідачем Марганецьку міську раду (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 29А, код ЄДРПОУ 35055650) в адміністративній справі №160/34437/24.

Встановити Марганецькій міській раді п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

В задоволенні клопотань Марганецького міського голови та Виконавчого комітету Марганецької міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В. Горбалінський