Ухвала

від 17.01.2025 по справі 320/61135/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

17 січня 2025 року №320/61135/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву позивача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шопфіт Груп»доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області Державної податкової служби Українипровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діївстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шопфіт Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та cкасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11734403/42810309 від 05 вересня 2024 року, про відмову в реєстрації Податкової накладної № 2 від 05 серпня 2024 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОПФІТ ГРУП»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОПФІТ ГРУП» (ідентифікаційний код: 42810309) Податкову накладну № 2 від 05 серпня 2024 року, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 26 серпня 2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача подав заяву на виконання вимог ухвали від 07 січня 2025 року, в якій зауважив, що до справи №320/61135/24 долучено квитанцію №8299230, в той же час, як до справи №320/61686/24 долучено квитанція №8299226, а тому представник позивача вважає, що належним чином підтвердив сплату судового збору.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити наступне..

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, сума судового збору, яка підлягає сплати складає 3028 грн.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію від 01 жовтня 2024 року на суму 3028,00 грн №8299230.

Однак, така сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаною квитанцією, що є недотриманням положень частини 10 статті 169 КАС України.

Наведене вище свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.161 КАС України.

Інших платіжних доручень з таким номером, датою та сумою, які сплачені ТОВ «Шопфіт Груп» та зараховані до спеціального фонду Державного бюджету автоматизована система діловодства спеціалізованого суду не має.

Відповідно до частини 10 статті 169 КАС України Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Тому позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження перерахування та зарахування суми судового збору у розмірі 3028,00 грн, які сплачені за квитанцією №8299230 від 01 жовтня 2024 року, до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зауважує, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а тому доцільно продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви з власне письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5(п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоноженко М.А.