Ухвала

від 20.01.2025 по справі 320/60278/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

20 січня 2025 року м. Київ № 320/60278/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської

області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві)

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправним та скасувати постанови державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) від 14.11.2024, прийняті в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків із уточненням прохальної частини позову відповідно до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та чітко сформованими позовними вимогами в частині зобов`язального характеру, а також під час звернення з даним позовом до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій надано платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору.

Проте, позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2024 року, а саме не надано уточненої прохальної частини позову, з урахуванням мотивів зазначених в ухвалі від 24.12.2024.

Зокрема, судом наголошено на тому, що предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29.10.2020 року у справі №9901/129/20, від 19.05.2021 року у справі №9901/29/21 вказала, що як зміст позовних вимог розуміють запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини на їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Оскільки провадження у цій справі ще не відкрито, то зміна чи уточнення позовних вимог на цій стадії має відбуватися шляхом подання виправленої (нової) позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.

Зі змісту позовної заяви заяви незрозуміло, які саме постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, позивач оскаржує як протиправну та просить скасувати (як-то: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди тощо) та коли прийняті ці постанови.

Відтак, позивачу належить уточнити прохальну частину позову відповідно до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та чітко сформувати позовні вимоги в частині зобов`язального характеру, адже вимога прийняті в рамках виконавчого провадження є абстрактними.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно статті 7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя робить висновок про продовження позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.