Рішення

від 20.01.2025 по справі 440/8564/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8564/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8564/24 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Відділ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.03.2024 ВП №70847337 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач стверджує про порушення своїх прав як боржника у виконавчому провадженні №70847337 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/10419/21, з огляду на обставини накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду за наявності об`єктивних та поважних причин невиконання судового рішення у справі №440/10419/21 в частині зобов`язання виключити з акту опису майна №3/16-31-13-02-49 від 20.05.2021 рухомого майна та вчинення дій щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження цього ж майна (тип обтяження: податкова застава) до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу ГУДПС було задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 справу №440/8564/24 прийнято до провадження, а позовну заяву - залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви від 16.07.2024 з додатками.

Після усунення недоліків ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

20.01.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача Ніколенко С.В. висловив свої заперечення проти задоволення позову з підстав правомірності оскаржуваної постанови. Пояснює, що за невиконання рішення суду у справі №440/10419/21 державним виконавцем правомірно було винесено 12.03.2024 постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. У подальшому за невиконання рішення суду у відповідності до вимог пункту 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника 27.03.2024 було накладено штраф у розмірі 10200,00 грн та направлено 18.04.2024 повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 КК України. Зауважує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, з огляду на що 19.04.2024 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, чим зафіксовано факт вчинення з боку державного виконавця усіх можливих та необхідних заходів примусового виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (т. 1 а.с. 200-203).

Розгляд справи здійснюється з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 КАС України після отримання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №70847337 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №440/10419/21, виданого 05.01.2023 (т. 1 а.с. 210), за яким зобов`язано ГУДПС виключити з акту опису майна №3/16-31-13-02-49 від 20.05.2021 та вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження (тип обтяження: податкова застава) такого рухомого майна:

- марка та модель транспортного засобу: МАN, ТGХ 18.440, рік випуску: 2010, червоний, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е; № двигуна 50525160412530, № шасі НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , свідоцтво: НОМЕР_3 , дата реєстрації: 30.05.2019, об`єм двигуна: 10518 cм3;

- марка та модель транспортного засобу: МАN, ТGХ 18.440, рік випуску: 2010, червоний, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е; № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , номерний знак: НОМЕР_6 , свідоцтво: НОМЕР_7 , дата реєстрації: 08.06.2019, об`єм двигуна: 10516 cм3;

- марка та модель транспортного засобу: МАN, ТGХ 18.440, рік випуску: 2011, синій, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е; № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , номерний знак: НОМЕР_10 , свідоцтво: НОМЕР_11 , дата реєстрації: 13.04.2019, об`єм двигуна: 10518 cм3 ;

- марка та модель транспортного засобу: НОМЕР_12 , МNW, рік випуску: 2008, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_13 , номерний знак: НОМЕР_14 , свідоцтво: НОМЕР_15 , дата реєстрації: 28.05.2019;

- марка та модель транспортного засобу: WIELTON, НОМЕР_16 , рік випуску: 2008, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_17 , номерний знак: НОМЕР_18 , свідоцтво: НОМЕР_19 , дата реєстрації: 28.05.2019;

- марка та модель транспортного засобу: BODEX, КІS 3WS, рік випуску: 2005, сірий, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_20 , номерний знак: НОМЕР_21 , свідоцтво: НОМЕР_22 , дата реєстрації: 08.06.2019;

- марка та модель транспортного засобу: МЕGА, МNW 35S, рік випуску: 2009, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_23 , номерний знак: НОМЕР_24 , свідоцтво: НОМЕР_25 , дата реєстрації: 14.06.2019;

- марка та модель транспортного засобу: МАN, ТGХ 18.440, рік випуску: 2011, білий, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е; № двигуна НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_27 , номерний знак: НОМЕР_28 , свідоцтво: НОМЕР_29 , дата реєстрації: 07.08.2019, об`єм двигуна: 10518 см 3 ;

- марка та модель транспортного засобу: МЕGА, МNW, рік випуску: 2006, синій, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_30 , номерний знак: НОМЕР_31 , свідоцтво: НОМЕР_32 , дата реєстрації: 16.08.2019;

- марка та модель транспортного засобу: ВODEХ, КIS 3WS, рік випуску: 2005, сірий, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_33 , номерний знак: НОМЕР_34 , свідоцтво: НОМЕР_35 , дата реєстрації: 22.08.2019;

- марка та модель транспортного засобу: НОМЕР_12 , МNW, рік випуску: 2010, сірий, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_36 , номерний знак: НОМЕР_37 , свідоцтво: НОМЕР_38 , дата реєстрації: 07.08.2019;

- марка та модель транспортного засобу: ОZGUL, OZ-24, рік випуску: 2013, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_39 , номерний знак: НОМЕР_40 , свідоцтво: НОМЕР_41 , дата реєстрації: 04.06.2020;

- марка та модель транспортного засобу: ОZGUL, OZ-24, рік випуску: 2013, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_42 , номерний знак: НОМЕР_43 , свідоцтво: НОМЕР_44 , дата реєстрації: 04.06.2020;

- марка та модель транспортного засобу: ОZGUL, GA10, рік випуску: 2015, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_45 , номерний знак: НОМЕР_46 , свідоцтво: НОМЕР_47 , дата реєстрації: 19.05.2020;

- марка та модель транспортного засобу: ОZGUL, GA10, рік випуску: 2016, чорний, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп, тип кузова: Н/ПР-САМОСКИД-Е; № шасі НОМЕР_48 , номерний знак: НОМЕР_49 , свідоцтво: НОМЕР_50 , дата реєстрації: 23.05.2020;

- марка та модель транспортного засобу: МАN, ТGХ 18.440, рік випуску 2011, білий, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е; № двигуна НОМЕР_51 , № шасі НОМЕР_52 , номерний знак: НОМЕР_53 , свідоцтво: НОМЕР_54 , дата реєстрації: 28.08.2019, об`єм двигуна: 10518 см3.

26.01.2023 постановою головного державного виконавця Відділу Ніколенка С.В. за заявою стягувача в особі Акціонерного товариства "Полтава-банк" (т. 1 а.с. 206-208) було відкрито виконавче провадження №70847337 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (т. 1 а.с. 212-214), якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Окрім цього державним виконавцем були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (т. 1 а.с. 216-217, 219-220).

У подальшому, 14.02.2023, боржнику направлено вимогу державного виконавця вих.3685, якою зобов`язано боржника негайно виконати рішення суду у повному обсязі та надати підтверджуючі документи щодо виконання (т. 1 а.с. 221-222).

У відповідь з боку ГУДПС листом від 17.02.2023 №2092/5/16-31-13-05-08 (т.1. а.с. 223-226) повідомлено державного виконавця з посиланням на п.п. 93.1.3 ст. 93 ПК України, п. 10 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства про те, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства. Активи боржника, що перебувають у податковій заставі можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень. З огляду на наявність обставин, що роблять неможливим виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №440/10419/21 за наявності ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022, якою відкрито провадження у справі №917/110/22 про банкрутство ТОВ "Експрес Вантаж" (код ЄДРПОУ 42636124) та порушеного Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ТОВ "Експрес Вантаж", відомості про яке 05.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021170000000005 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ГУДПС звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення порядку/способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №440/10419/21. З огляду на це ГУДПС не має можливості виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2023 до отримання від Полтавського окружного адміністративного суду роз`яснення порядку/способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №440/10419/21.

З цих же підстав боржником було повернуто постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 26.01.2023 без виконання листом від 14.02.2023 №1809/5/16-31-10-08 (т. 1 а.с. 227-230), а також повідомлено листом від 17.02.2023 №2092/5/16-31-13-05-08 про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2023 (т. 1 а.с. 235-241).

31.03.2023, 09.06.2023, 07.09.2023 державним виконавцем направлено до ГУДПС вимоги №7703, №12427, №17737 відповідно про негайне виконання рішення суду у повному обсязі та надання підтверджуючих документів щодо виконання (т.2 а.с. 1-2, 14-15, 27-28).

У відповідь на ці вимоги ГУДПС листами від 13.04.2023, від 21.06.2023 та від 09.10.2023 відповідно (т. 2 а.с. 3-6, 16-19, 29-32) повідомило державного виконавця про відсутність можливості виконати вимоги виконавця у виконавчому провадженні №70847337 від 26.01.2023 з примусового виконання виконавчого листа №440/10419/21 від 05.01.2023 в частині виключення з акту опису майна №3/16-31-13-02-49 від 20.05.2021 рухомого майно та вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження (тип обтяження: податкова застава) зазначеного вище майна до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

З метою виконання рішення суду 08.01.2024 Відділом до Господарського суду Полтавської області було направлено заяву державного виконавця щодо звільнення майна боржника з податкової застави відповідно до вимог п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України (т. 2 а.с. 33-35), яку ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.02.2024 у справі №917/110/22 прийнято судом до розгляду (ЄДРСР реєстраційний №117009547).

Проте цю заяву ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/110/22(917/99/24) було залишено без розгляду за заявою самого Відділу (ЄДРСР реєстраційний №118753400).

У зв`язку з фактичним невиконанням рішення суду державним виконавцем 12.03.2024 накладено на ГУДПС штраф у розмірі 5100,00 грн (т. 2 а.с. 48-49).

У подальшому, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, державний виконавець постановою від 27.03.2024 наклав на ГУДПС штраф у розмірі 10200,00 грн (т. 2 а.с. 40-41).

Означені постанови про накладення штрафу повернуті ГУДПС до Відділу без виконання листом 28.03.2024 (а.с. 44-47).

Крім цього у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником, державний виконавець 18.04.2024 за вих. №9057 направив до ГУНП в Полтавській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (т. 2 а.с. 50-51).

19.04.2024 державний виконавець відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (т. 2 а.с. 53-55).

Не погодившись із правомірністю постанови від 27.03.2024 про накладення штрафу у сумі 10200,00 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналогічно, частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень є одним із принципів не лише адміністративного (ст. 14 КАС України), а й усіх інших форм, у тому числі й цивільного (ст. 18 ЦПК України), судочинства.

Принципи, як основоположні засади судочинства, призначені для визначення єдиних стратегічних підходів при розв`язанні дотичних за тематикою проблем правозастосування.

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема за допомогою примусових заходів в рамках виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), за визначенням наведеним у статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII), - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, четвертою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови коли судове рішення не виконано без поважних причин і у строк, встановлений державним виконавцем.

При цьому Закон №1404-VIII зобов`язує державного виконавця перед накладенням штрафу на боржника за невиконання рішення суду провести перевірку виконання боржником такого рішення.

Тобто, перед накладенням штрафу на боржника за невиконання виконавчого документа державний виконавець має перевірити, в чому полягає причина невиконання судового рішення у відведений боржнику строк.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, підставою для прийняття відповідачем спірної постанови про накладення на позивача штрафу слугували обставини повторного невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, яким зобов`язано ГУДПС виключити з акту опису майна рухоме майно та вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження (тип обтяження: податкова застава) такого рухомого майна.

Позивач обґрунтовує поважність причин невиконання судового рішення обставинами відсутності такого, що набрало законної сили, рішення суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства. Зауважує, що умова наявності рішення суду чітко передбачена п.п. 93.1.3 ст. 93 ПК України. За таких обставин ГУДПС не має передбачених законом підстав для виключення з акту опису майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису.

У зв`язку з цим суд з`ясував, що як передбачено пунктами 93.1, 93.2 статті 93 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

визнання податкового боргу безнадійним;

набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання.

отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Тож за відсутності відповідного документа, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 ст. 93 ПК України, у спірних правовідносинах мають місце поважні причини невиконання боржником рішення суду у строк, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Поважність причин, на переконання суду, зводиться до того, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі №917/110/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експрес Вантаж", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Експрес Вантаж" та ухвалено вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Тож боржник в особі ГУДПС за відсутності передбачених п. 93.1 ст. 93 ПК України підстав не вправі звільнити майно боржника з податкової застави.

Крім того державний виконавець не звернув увагу на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ТОВ "Експрес Вантаж", відомості про яке 05.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021170000000005 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Таким чином на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10419/21 боржником було вчинено усіх залежних від нього дій для виконання судового рішення.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові не міститься аналізу вказаних боржником причин невиконання рішення суду.

Тож невиконання судового рішення в частині виключення з акту опису майна №3/16-31-13-02-49 від 20.05.2021 та вчинення дій щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження (тип обтяження: податкова застава) рухомого майна за переліком не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку ніяким чином не захищає права стягувача (АТ "Полтава-банк") у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд визнає за необхідне скасувати спірну постанову з мотивів її протиправності, у зв`язку з чим позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.

Відтак, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області у справі №440/8564/24 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 27.03.2024 ВП №70847337.

Стягнути на користь Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Позивач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316700; вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун