Рішення

від 20.01.2025 по справі 480/21/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Суми Справа № 480/21/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ';'Ресурс ЛТД-1''

до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників. Процесуальні дії суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 241218280901 від 12.09.2022, яким застосовані штрафні санкції у сумі 17000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірне рішення, яким до позивача застосовано штраф за немаркування продукції, є протиправними та підлягає скасуванню. Продукція, яка зазначена посадовими особами відповідача в акті перевірки, як немаркована, відповідно до норми п.226.10 ст.226 ПК України, не підлягає маркуванню.

03.01.2023 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином 26.04.2023, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч.4 ст.159 КАС України, кваліфікує таку поведінку відповідача, як визнання позову.

Встановлені судом фактичні обставини.

У період з 10.08.2022 до 19.08.2022 посадовоми особами відповідача було проведено фактину перевірку позивача, в тому числі з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів за місцем провадження діяльності за адресою: площа Покровська, 5, м. Суми, за результатами якої складено акт від 19.08.2022, в якому встановлені порушення позивачем п.266.11 ст.266 Податкового кодексу України, а саме в частині зберігання немаркованих алкогольних напоїв. Детальний перелік таких немаркованих напоїв зазначено на 4-5 сторінках акту перевірки. Акт перевірки не було вручено позивачу (а.с.8-13).

На підставі акту перевірки відповідачем 12.09.2022 було винесено податкове повідомлення-рішення № 241218280901 про накладення на позивача штрафу у сумі 17000 грн за порушення норми п.226.11 ст.226 ПК України (а.с.15-18).

21.09.2022 позивачем було подано скаргу на вказане ППР, яку рішенням ДПС України від 22.11.2022 залишено без задоволення (а.с.19-24).

Не погодившись зі спірним ППР, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до норми п.226.11 ст.226 ПК України зберігання на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв забороняється.

Приписом абзацу 5 п.226.10 цієї статті кодексу (в редакції Закону № 1914-IX від 30.11.2021, який набрав чинності з 01.01.2022) передбачено, що не підлягають маркуванню звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.

Відповідно до ст. 11 Закону № 481/95-ВР маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити інформацію, передбачену вказаною нормою.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу за реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

На 4-5 сторінках акту перевірки від 19.08.2022 посадовими особами відповідача перелічено 10 товарів алкогольної продукції, які не були маркованими.

Суд звертає увагу, що вказані товари є винами та збродженими напоями, що класифікуються у товарній позиції 2204 та не відносяться до позицій 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00 згідно з УКТ ЗЕД. Їх фактична міцність вища за 1,2% об`ємних одиниць етилового спирту та не вища за 15%. Етиловий спирт, який міститься у таких товарах має повністю ферментне (ендогенне) походження.

Вказані факти підтверджуються записами відповідача в акті перевірки та не спростовані ним. Також вони підтверджуються видатковою накладною ТОВ ''БЮРО ВИН'' від 13.07.2022 № 389301 (порядкові №№ 6, 7, 15, 19, 27, 46, 59), видатковою накладною ТОВ ''АРДА-ТРЕЙДІНГ'' від 12.07.2022 № 12002, видатковою накладною ТОВ ''РЕГНО ІТАЛІЯ УА'' від 27.06.2022 № Н20622х0009 (порядковий № 41), видатковою накладною ТОВ ''ВАЙН ХОЛЛ'' від 03.06.2022 № 3 994 (порядковий № 1) (а.с.25-37).

Суд звертає увагу, що згідно положення ч.1 ст.9 ЗУ ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. В даному випадку це видаткові накладні. Саме посадові особи відповідача повинні були дослідити видаткові накладні на товари та вписати їх правильні назви до акту перевірки. При цьому, відповідач не стверджує що у видаткових накладних зазначені інші товари, а ніж ті, назви яких містяться в акті перевірки. Натомість деяки назви товарів містять певні відмінності їх назв, зазначених у видаткових накладних. Проте це не впливає на той факт, що фактично в акті перевірки були перелічені 10 товарів, які зазначені у видаткових накладних від 03.06.2022, 27.06.2022, 12.07.2022, 13.07.2022.

Отже, суд дійшов висновку, що товари зазначені відповідачем на 4-5 сторінках акту перевірки від 19.08.2022 не підлягають маркуванню, а тому до позивача не може бути застосована відповідальність передбачена нормою ст.17 Закону № 481/95-ВР.

Томсу суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 12.09.2022 не відповідає критеріям провомірності рішення, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, є протиправним та таким, що пядлягає скасуванню.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, суд на підставі норми ч.1 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Сумській області від 12.09.2022 № 241218280901.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" (вул. Кооперативна, 5, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 14013621) судових витрат зі сплати судового збору.

4. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 20.01.2025.

Суддя А.І. Сидорук