Постанова

від 20.01.2025 по справі 520/34884/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Ніколаєва О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. Справа № 520/34884/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024, по справі № 520/34884/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ ХПП»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклія ХПП» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713852/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.09.2023 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.10.2023 №9713858/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2023 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713853/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2023 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713856/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2023 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713855/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2023 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713857/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2023 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713854/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2023 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.09.2023 №4, від 09.09.2023 №7,від 11.09.2023 №8, від 12.09.2023 №13, від 13.09.2023 № 14, від 14.09.2023 №15, від 15.09.2023 №16, складені ТОВ «Балаклія ХПП», датою їх подання на реєстрацію 28.09.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713852/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.09.2023 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.10.2023 №9713858/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2023 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713853/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2023 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713856/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2023 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713855/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2023 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713857/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2023 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 №9713854/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2023 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.09.2023 №4, від 09.09.2023 №7, від 11.09.2023 №8, від 12.09.2023 №13, від 13.09.2023 №14, від 14.09.2023 №15, від 15.09.2023 №16, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Балаклія ХПП», датою їх подання на реєстрацію 28.09.2023.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія ХПП" витрати по сплаті судового збору у розмірі 9394,00 грн (дев`ять тисяч триста дев`ятсот чотири гривені00 копійок).

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія ХПП" витрати по сплаті судового збору у розмірі 9394,00 грн (дев`ять тисяч триста дев`ятсот чотири гривні 00 копійок).

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія ХПП" витрати по сплаті правничою допомогою у розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія ХПП" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів, сформованих у відповідності до вимог чинного законодавства. Також судом не враховано наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної. Зазначав, що з витратами на правову допомогу контролюючий орган не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та завищеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- від 02.09.2023 №4 на суму 165 706,76 грн, у тому числі ПДВ27 167,79 грн;

- від 09.09.2023 №7 на суму 211 680,12 грн, у тому числі ПДВ35 280,02 грн;

- від 11.09.2023 №8 на суму 986 240,50 грн, у тому числі ПДВ164 373,41 грн;

- від 12.09.2023 №13 на суму 812 640,41 грн, у тому числі ПДВ135 440,06 грн;

- від 13.09.2023 №14 на суму 785 920,39 грн, у тому числі ПДВ130 986,73 грн;

- від 14.09.2023 №15 на суму 192 160,09 грн, у тому числі ПДВ32 026,68 грн;

- від 15.09.2023 №16 на суму 980 160,49 грн, у тому числі ПДВ163 360,08 грн.

Вказані податкові накладні прийняті відповідачем, однак їх реєстрація була зупинена, про що отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних.

У якості підстави зупинення реєстрації податкових накладних від 02.09.2023 №4, від 09.09.2023 №7, від 11.09.2023 №8, від 12.09.2023 №13, від 14.09.2023 №15, від 15.09.2023 №16 зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому позивачем надано пояснення стосовно податкових накладних від 02.09.2023 №4, від 09.09.2023 №7, від 11.09.2023 №8, від 12.09.2023 №13, від 14.09.2023 №15, від 15.09.2023 №16, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у Харківській області прийняті рішення:

- від 13.10.2023 №9713852/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.09.2023 №4;

- від 13.10.2023 №9713855/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2023 №14;

- від 13.10.2023 №9713853/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2023 №8;

- від 13.10.2023 №9713854/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2023 №16;

- від 13.10.2023 №9713856/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2023 №13;

- від 13.10.2023 №9713858/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2023 №7;

- від 13.10.2023 №9713857/41512053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2023 №15.

Підставою для відмови у рішеннях зазначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, прийняте не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі також - Порядок №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до п. 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216;надалі також - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, є вичерпним.

У той час як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин міжсуб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Слід вказати, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Судовим розглядом встановлено, що основним видом діяльності Позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, згідно коду КВЕД-2010 01.11.

Між ТОВ «Балаклія ХПП» та ТОВ «Агрофірма «Поле» укладено договір № R-686 поставки проса від 28.08.2023 року (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору у порядку та на умовах визначених цим Договором Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а Покупець прийняти і оплатити таку продукцію, а саме: просо врожаю 2023 року, в подальшому «Товар».

Згідно з п. 1.2. Договору в Специфікаціях на кожну окрему партію Товару, які є невід`ємною частиною цього Договору, Сторонами в обов`язковому порядку зазначається асортимент та номенклатура Товару, його одиниці виміру, ціна одиниці виміру, кількість, загальна вартість та термін поставки Товару.

Відповідно до п. 1.7. Договору право власності на кожну окрему партію Товару, яка відповідає окремій Специфікації, по цьому Договору переходить від Постачальника до Покупця в момент вивантаження (розвантаження) Товару, за адресами Покупця: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14 а/1 або Черкаський р-н, с. Вергуни, вул. Святотроїцька 4/1, та підписання накладної (товарно-транспортної та/або видаткової).

Відповідно до Специфікації № 1 від 28.08.2023 Договору № R-686 від 28.08.2023 Товаром є просо в кількості 3000,00 т., ціною за тонну з ПДВ 8000,00 грн, загальною вартістю (з ПДВ) 8 000 004,00 грн. Термін відвантаження Товару згідно цієї специфікації до 14.09.2023.

На виконання умов Договору ТОВ «Балаклія ХПП» було поставлено ТОВ «Агрофірма «Поле» 666,89 т проса, на підтвердження чого було складено та підписано наступні видаткові накладні: - № 4 від 02 вересня 2023 р.- 23,76 т.; - № 5 від 02 вересня 2023 р. 25,2 т., - № 7 від 09 вересня 2023 р 26,58 т., - № 8 від 11 вересня 2023 р. 25,56 т., - № 9 від 11 вересня 2023 р. 24,86 т., - № 10 від 11 вересня 2023 р. 25,48 т., - № 11 від 11 вересня 2023 р. 24,26 т., - № 12 від 11 вересня 2023 р. 23,12 т., - № 15 від 12 вересня 2023 р. 26,66 т., - № 16 від 12 вересня 2023 р. 24,62 т., - № 17 від 12 вересня 2023 р. 24,22 т. - № 18 від 12 вересня 2023 р. 25,08 т., - № 19 від 13 вересня 2023 р. 26,24 т., - № 20 від 13 вересня 2023 р. 23,82 т., - № 21 від 13 вересня 2023 р. 25,44 т., - № 22 від 13 вересня 2023 р. 22,74 т., - № 24 від 14 вересня 2023 р. 24,01 т., - № 26 від 15 вересня 2023 р. 24,88 т., - № 27 від 15 вересня 2023 р. 22,86 т., - № 28 від 15 вересня 2023 р. 23,74 т., - № 29 від 15 вересня 2023 р. 25,44 т., - № 30 від 15 вересня 2023 р. 25,6 т., - № 33 від 18 вересня 2023 р. 25,04 т., - № 34 від 18 вересня 2023 р. 26 т., - № 35 від 18 вересня 2023 р. 24,3 т., - № 36 від 18 вересня 2023 р. 23,14 т., - № 37 від 19 вересня 2023 р. 24,24 т.

Крім того, сторонами складено та підписано наступні товарно-транспортні накладні: - № 01/09-1 від 01 вересня 2023 р., - № 01/09-2 від 01 вересня 2023 р., - № 01/09-3 від 01 вересня 2023 р., - № 02/09-1 від 02 вересня 2023 р., - № 02/09-2 від 02 вересня 2023 р., - № 11/09-1 від 11 вересня 2023 р., - № 11/09-2 від 11 вересня 2023 р., - № 11/09-3 від 11 вересня 2023 р., - № 11/09-4 від 11 вересня 2023 р., - № 11/09-5 від 11 вересня 2023 р., - № 12/09-1 від 12 вересня 2023 р., - № 12/09-2 від 12 вересня 2023 р., - № 12/09-3 від 12 вересня 2023 р., - № 12/09-4 від 12 вересня 2023 р., - № 13/09-1 від 13 вересня 2023 р., - № 13/09-2 від 13 вересня 2023 р., - № 13/09-3 від 13 вересня 2023 р., - № 13/09-04 від 13 вересня 2023 р., - № 14/09-01 від 14 вересня 2023 р., - № 15/09-01 від 15 вересня 2023 р., - № 15/09-02 від 15 вересня 2023 р., - № 15/09-03 від 15 вересня 2023 р., - № 15/09-04 від 15 вересня 2023 р., - № 11/09-5 від 15 вересня 2023 р.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата Товару здійснюється Покупцем в безготівковому вигляді шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Згідно п. 4.2. Договору оплата Товару здійснюється після підписання Сторонами даного Договору та специфікації на підставі рахунку-фактури наданої Постачальником по партіям, узгодженими Сторонами.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата Товару проводиться Покупцем партіями у наступному порядку: - 80% вартості партії товару оплачується по факту завантаження авто; - 20% вартості партії товару оплачується протягом 7-ми банківських днів з моменту реєстрації Постачальником відповідної податкової накладної на партію товару.

ТОВ «Балаклія ХПП» було виставлено ТОВ «Агрофірма «Поле» рахунок на оплату № 4 від 29 серпня 2023 року. На підставі нижченаведених платіжних інструкцій ТОВ «»Агрофірма «Поле» було сплачено на користь ТОВ «Балаклія ХПП» 4 833 335,75 гривень: - № 10 від 01.09.2023 на суму 833333,75 грн; - № 75 від 08.09.2023 на суму 166666,75 грн - № 80 від 11.09.2023 на суму 666667,00 грн, - № 8652 від 12.09.2023 на суму 833333,75 грн, - № 90 від 13.09.2023 на суму 166666,75 грн, - № 92 від 13.09.2023 на суму 500000,25 грн, - № 107 від 14.09.2023 на суму 166666,75 грн, - № 152 від 15.09.2023 на суму 833333,75 грн., - № 153 від 15.09.2023 на суму 666667,00 грн.

Розрахунки з Постачальником ТОВ «Балаклія ХПП» відображені в бухгалтерському обліку Позивача, що підтверджується карткою рахунку 361 за відповідний період.

По факту першої події позивачем сформовано податкові накладні - № 3 від 01.09.2023 на суму 833 333,75 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 138 888,96 грн (перша подія оплата товару); - № 4 від 02.09.2023 на суму 165 706,76 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 27 617,79 грн (перша подія поставка товару); - № 6 від 08.09.2023 на суму 959,99 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 160,00 грн (перша подія оплата товару) - № 7 від 09.09.2023 на суму 211 680,12 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 35 280,02 грн (перша подія поставка товару) - № 8 від 11.09.2023 на суму 986 240,50 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 164 373,42 грн (перша подія поставка товару); - № 13 від 12.09.2023 на суму 812 640,41 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 135 440,07 грн (перша подія поставка товару); - № 14 від 13.09.2023 на суму 785 920,39 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 130 986,73 грн (перша подія поставка товару); - № 15 від 14.09.2023 на суму 192 160,09 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 32 026,68 грн (перша подія поставка товару); - № 16 від 15.09.2023 на суму 980 160,49 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 163 360,08 грн (перша подія поставка товару); - № 17 від 18.09.2023 на суму 787 840,39 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 131 306,73 грн (перша подія поставка товару); - № 18 від 19.09.2023 на суму 193 920,10 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 32 320,02 грн (перша подія поставка товару); - № 19 від 23.09.2023 на суму 194 720,10 грн, в т. ч. ПДВ у сумі 32 453,35 грн (перша подія поставка товару).

Реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 4 від 02.09.2023, № 7 від 09.09.2023, № 8 від 11.09.2023, № 13 від 12.09.2023, № 14 від 13.09.2023, № 15 від 14.09.2023, № 16 від 15.09.2023 було зупинено.

У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою зупинення реєстрації вказаних податкових накладних зазначено, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначеної вимоги позивачем надано повідомлення 29.09.2023 із поясненнями про здійснену господарську операцію та надані копії підтверджуючих документів про здійснення операції у кількості 13 долатків.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних податковим органом визначено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Слід вказати, що контролюючим органом зауваження щодо документів, що були зазначені у відповідних повідомленнях, відповідності доданих документів перелікам, що містяться у цих повідомленнях, не повідомлялись.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було визначено які конкретно документи чи пояснення позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику свідчить про недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що надані позивачем первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту /контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операції та які були надані контролюючому органу.

Доводи відповідача щодо інформації, наданої ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої пересування автомобілів з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , СЕ2429Х, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у період з 01.09.2023 по 03.09.2023 на автошляхах Черкаської області камерами відеоспостереження зафіксовано не було, колегія суддів не приймає з огляду на те, що відповідь ГУНП в Черкаській області від 15.01.2024 №151/27/01-2024 стосується саме пересування автомобілів із зазначеними номерними знаками, натомість зі змісту товарно-транспортних накладних встановлено, що зазначені державні знаки є ідентифікаторами причепів/напівпричепів, якими здійснювалося транспортування, в той час як згідно зазначених вище товарно-транспортних накладних транспортні засоби мають інші державні номерні знаки.

Крім того, зазначена відповідь на запит від 15.01.2024 охоплює період з 01.09.2023 по 03.09.2023, в той час поставка продукції відповідно до товарно-транспортних накладних здійснювалася з 01.09.2023 до 15.09.2023, у зв`язку з чим спростовується твердження податкового органу про недостовірні відомості у ТТН щодо перевезення товару.

Стосовно посилань на те, що платником податків у наданих на розгляд комісії документах відсутні первинні документи щодо придбання або вирощування товару в тій кількості, яку платник реалізує, колегія суддів звертає увагу, що ДПС у квитанціях не конкретизовано, які саме документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів, податковим органом не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Судова колегія вважає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги стосовно помилковості посилання суду першої інстанції на норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 у редакції від 24.03.2018 без урахування змін, внесених постановою Кабінету міністрів України від 21.04.2021 № 378, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерств фінансів України від 12.12.2019 № 520 у редакції від 12.12.2019 без урахування змін, які були внесені Наказом Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, колегія суддів вважає обґрунтованими, втім таким, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваних рішень та не є пвдставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі спірних податкових накладних та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, втім враховуючи посилання суду на норми законодавства, які втратили чинність на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині мотивів його прийняття.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги № 20/11/23 від 20.11.2023, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 20/11/2023 від 20.11.2023, акт про надані послуги за договором про надання правової допомоги від 29.12.2023.

Відповідно до акту про надані послуги адвокатом надано позивачу наступні послуги в межах укладеного договору:

- первинна усна консультація, ознайомлення з рішенням Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, іншими документами, збір доказів на підтвердження протиправності рішень Комісії;

- підготовка та подання позовної заяви;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву;

- складання та подання відповіді на відзив.

Всього6710,00 грн.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат, дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрати у розмірі по 2500 грн з кожного з відповідачів.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг зі складання процесуальних документів, зазначених у акті приймання-передачі послуг від 29.12.2023, фактично адвокатом складено позовну заяву та відповідь на відзив.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання зазначених процесуальних документів критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, беручи до уваги, що предметом спору є питання реєстрації податкових накладних, колегія суддів доходить висновку, що визначений судом першої інстанції розмір на рівні 5000 грн. є співмірним розміром витрат на правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає частково обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування витрат за отримані послуги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. належним чином обґрунтовані та, як вірно зазначено судом першої інстанції, підлягають стягненню на користь позивача.

Доводи відповідача про те, що заявлені позивачем витрати не є співмірними зі складністю справи, обсягом робіт та витраченим часом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки заперечення на клопотання, в яких відповідач зазначив про необґрунтованість витрат на правову допомогу, та апеляційна скарга не містять доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу в частині вищезазначених витрат у зазначеному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягненню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміни його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі № 520/34884/23 змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі № 520/34884/23- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов