Постанова

від 20.01.2025 по справі 400/2470/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2470/24

Перша інстанція суддя Мороз А. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Територіальному управлінню Служби судової охорони у Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року, за період несення служби з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року, розміром 30 000,00 грн на місяць;

- зобов`язання здійснити нарахування та виплату додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року, за період несення служби з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року, розміром 30 000,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року повернуто адміністративний позов на підставі п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення даного адміністративного позову, так як позивач мав право на звернення до суду з даними позовними вимогами без обмеження будь-якими процесуальними строками.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходить службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Миколаївській області з 09 вересня 2020 року.

При цьому, вважаючи протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року, за період служби з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року, розміром 30 000,00 грн, позивачем 18 березня 2024 року подано до суду даний адміністративний позов.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про повернення позовної заяви, так як позивачем пропущено встановлений 3-місячний строк звернення до суду, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 233 КАС України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Згідно ч. 2 ст. 233 КАС України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ч. 1 ст. 233 КАС України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КАС України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Згідно п. 1 глави XIX КЗпП України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо нарахування та виплати позивачу додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року, за період проходження служби з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 18 березня 2024 року.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивачем пропущено встановлений ст. 233 КЗпП України 3-місячний строку звернення до суду.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених норм права та хронології їхньої зміни вбачається, що станом на 24 лютого 2022 року, право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати не обмежувалось будь-яким процесуальним строком.

В свою чергу, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352-IX від 01 липня 2022 року, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, обмежено право на звернення до суду для вирішення трудового спору тримісячним строком.

Між тим, з огляду на принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що поширення дії ч. 1 ст. 233 КЗпП України, в редакції ЗУ № 2352-IX від 01 липня 2022 року, можливе тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Тобто, до 19 липня 2022 року строк звернення з позовом до суду про стягнення заробітної плати не був обмежений будь-яким строком.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2023 року, яку залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року, у зразковій справі № 260/3564/22.

Проте, як вбачається з позовних вимог, позивач бажає здійснити нарахування спірної виплати за період проходження служби з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року, а тому положення ст. 233 КЗпП України у минулих редакціях, які не обмежували строків звернення до суду, не поширюють своєї дії на спірні правовідносини.

З іншого боку, колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що згідно вищевикладених норм права, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 233 КЗпП України, продовжили на строк дії такого карантину.

При цьому, згідно п. 1 постанови КМУ від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

В свою чергу, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 26 жовтня 2023 року, у справі № 990/139/23, строки звернення до суду, встановленні ст. 233 КЗпП України, з урахуванням дії карантину завершились 01 липня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звертаючись до суду з даним адміністративним позовом 18 березня 2024 року, позивачем пропущено встановлений 3-місячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо нарахування позивачу спірної виплати за період проходження служби з 01 вересня 2022 року по 20 січня 2023 року.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи, а як наслідок прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян