Ухвала

від 15.01.2025 по справі 580/1651/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1651/22

УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання Приватного підприємства «Надія» про зупинення провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вулиця Гоголя, 211, місто Черкаси;

- зобов`язати відповідачів привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вулиця Гоголя, 211, місто Черкаси, шляхом здійснення реставраційних та консерваційних робіт.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано приватне підприємство «Надія» у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Зобов`язано Усова у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У подальшому, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 580/1651/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Надія» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Черкаська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

23 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ПП «Надія» надійшло клопотання про зупинення провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 580/1651/22 на підставі п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 580/4318/23.

В обґрунтування клопотання ПП «Надія» зазначає, що, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтував заяву тим, що на момент прийняття судом рішення від у справі № 580/1651/22, існувала обставина щодо того, що будинок по вул. Гоголя, 211 в м.Черкаси незаконно включено до переліку об`єктів виявлених пам`яток архітектури станом на 23.11.2010, яка (обставина) встановлена судовими рішеннями у справі № 580/4318/23. Однак, постановою Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 580/4318/23 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, на переконання ПП «Надія», результат розгляду справи № 580/4318/23, яка заново переглядається судом першої інстанції, впливає на провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підставою для відкриття якого (провадження) стала наявність судового рішення у справі № 580/4318/23.

У свою чергу, Черкаська окружна прокуратура 27 вересня 2024 року подала до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання ПП «Надія» про зупинення провадження у справі, у якому вказала, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1651/22 прийнято 31.01.2023, у той час, як судове рішення у справі № 580/4318/23 буде прийнято в майбутньому, тому зазначені заявником обставини не є і не можуть бути нововиявленими.

У зв`язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_2 у цій справі з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду, з підстав подання заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 580/1651/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року, справа № 580/1651/22 передана судді-доповідачу - Бєловій Л.В. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи увійшли судді: Черпак Ю.К., Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року справу № 580/1651/22 прийнято до провадження та призначено її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року задоволено заяву представника Приватного підприємства "Надія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04 грудня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку із тим, що суддя-доповідач у цій справі брала участь у іншій справі, яка розглядалась занадто тривалий час, при цьому представник ПП «Надія» не мав можливість очікувати та брати участь у справі у більш пізній час у режимі відеоконференції. Наступне судове засідання призначено на 15 січня 2025 року.

Представник ПП «Надія» за допомогою власних технічних засобів підключився до судового засідання, однак під час проведення відеоконференції не чітко відображалося відео представника Приватного підприємства "Надія" - Олененка Олександра Володимировича (постійне переривання зв`язку щодо звуку та відео), у зв`язку з чим, секретарем судового засідання, складено довідку про те, що при проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, за допомогою платформи «ВКЗ», виникла неможливість налагодити відеоконференцзв`язкок із представником ПП «Надія».

Київська міська прокуратура, яка забезпечила участь у суді Черкаської окружної прокуратури, у судовому засіданні в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду заперечила проти клопотання про зупинення провадження у справі, просила його залишити без задоволення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення Київської міської прокуратури, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

За правилами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновки щодо застосування вищезгаданої норми процесуального права неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17 (провадження №11-509заі19), відповідно до яких, з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, у заяві про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є законність та обґрунтованість ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ПП «Надія» зазначає, що результат розгляду справи № 580/4318/23, яка заново переглядається судом першої інстанції, впливає на провадження у справі №580/1651/22 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, ПП «Надія» вважає, що визнання судом у справі № 580/4318/23 відповідного наказу нечинним, яким, з-поміж іншого, будинок по вул. Гоголя, 211 в м.Черкаси включено до переліку об`єктів пам`яток архітектури, буде свідчити про існування істотної обставини для справи, що не встановлена судом та не була і не могла бути відомою ПП «Надія», під час розгляду справи №580/1651/22, а саме: щодо незаконності включення такого будинку до об`єкту культурної спадщини, як наслідок, така обставина може свідчити про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про укладання охоронного договору.

Між тим, колегія суддів вважає, що сподівання і припущення скаржника на певні результати розгляду судом вказаної справи не можуть бути підставою для зупинення провадження у цій справі на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Крім того, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 580/1651/22, у тому числі під час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 580/1651/22 до розгляду справи № 580/4318/23 та наявності законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Невиправдане зупинення провадження у цій справі є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

З наведених міркувань, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 308, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Надія» про зупинення провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/4318/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2025 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Ю.К. Черпак

І.В. Штульман