Ухвала

від 20.01.2025 по справі 320/42679/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2025 року Справа № 320/42679/24

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Щодо судового збору

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У Законі України "Про Державний бюджет на 2024 рік" станом на 01.01.2024 встановлено розмір прожиткового мінімуму 3028,00 грн.

Позивачем заявлено до суду 9 основних позовних вимог, за які справляється судовий збір та 9 похідних, за які судовий збір не справляється.

Отже, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 27252, 00 грн (3028х9) незважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви до адміністративного суду ( в електронній чи паперовій формі). Оскільки апеляційна скарга ГУ ДПС у м.Києві подана в паперовій формі, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 40 878 грн (3028х9х150%).

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт стверджує про те, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 21801,60 (27252,00х0,8) грн, а тому сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 32702,40 (21801,60 х150%) грн.

Втім, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону №3674-VI, не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.

Відтак, судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду у цій справі становить 40 878 грн (3028х9х150%), а не 32702,40 грн, як на тому помилково наполягає апелянт.

Разом з тим, як вбачається з наданої апелянтом платіжної інструкції №4133 від 02.12.2024, ним сплачено судовий збір у розмірі 32 702,40 грн, замість необхідних 40 878 грн (3028х9х150%).

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 8175,60 грн (40878-32702,40), який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа №320/42679/24.

Щодо строку на апеляційне оскарження

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 11.11.2024, отримано апелянтом 18.11.2024, втім апеляційна скарга подана 10.01.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на вказане рішення суду в межах строків на апеляційне оскарження. Втім, вона була йому повернена з огляду на неусунення ним її недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було відмовлено, оскільки станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, недоліки, які були підставою для її повернення, апелянтом не усунуті, не зазначені будь-які обставини, які свідчили б про те, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду в установлений у ній спосіб.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель