Постанова

від 20.01.2025 по справі 380/16233/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 рокуСправа № 380/16233/24 пров. № А/857/26281/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (суддя Брильовський Р.М., м.Львів) -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» (далі ТОВ) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі Головне управління) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.07.2024 №30190/13-01-07-10 (далі ППР).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі вказує, що при поставці товару виникли форс-мажорні обставини, які унеможливили здійснення доставки товару у встановлений договором строк, як наслідок позивачем не було дотримано граничного строку розрахунків.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду законними та обґрунтованими, просить залишити його без змін, а апеляційну скарги - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановленому порядку не довів наявність обставин згідно з якими зупиняється граничний строк розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за їх прострочення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ 10.01.2020 зареєстроване виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області, з 10.01.2020 взято на податковий облік у контролюючи органах, основний вид діяльності КВЕД 27.32 виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів.

У період з 06.06.2024 по 12.06.2024 посадовими особами Головного управління проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ з питань дотримання вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон №2473-VIII) по імпортному контракту від 28.07.2023 №01-2023/-IANGSU BRAINPOWE, укладеному з компанією Jiangsu Brainpower Intelligent Technology co., ltd (Китай) (далі Контракт), дата здійснення авансового платежу 23.08.2023 (сума незавершених операцій 36392 дол. США), за результатами якого складено акт від 19.06.2024 №25290/13-01-07-10/43442560 (далі Акт).

Актом зафіксовано порушення ТОВ вимог частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII, вимог пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі Постанова), в результаті чого допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортних операціях за Контрактом в частині несвоєчасного надходження товару по імпортному контракту.

На підставі Акту відповідач 10.07.2024 прийняв ППР, яким за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності до позивача застосовано штраф у сумі 41453,92 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ уклало Контракт з нерезидентом Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd, юридичної особи належним чином створеної та існуючої за законодавством Китайської Народної Республіки, з офісом зареєстрованим за адресою: No. 3, Miaoqiao Xionghua Road, Tangqiao Town, Zhangjiagang City, Jiangsu Province (далі - Продавець).

Відповідно до статті 1 вищезазначеного Контракту продавець обіцяє доставити наступні товари покупцеві за ціною FOB на визначений клієнтом склад чи порт: машина для руйнування мідних стрижнів в кількості 1 шт. за ціною 112800 дол за шт; котушки у кількості 20 шт за ціною 98 дол за шт.; фільєри через них проходить жила у кількості 1 шт за ціною 2200 дол за шт; фільтруюча установка для відходів емульсії та стружки дроту в кількості 1 шт за ціною за ціною 4260 дол за шт.; стрічка для електропровідних мідних коліс в кількості 2 шт за ціною 40 дол за шт.

Згідно статті 5 Контракту оплата здійснюється Т/Т наступним чином: 30% вартості контракту, еквівалентну сумі: (36 390 доларів США), буде надіслано на рахунок продавця заздалегідь після підписання контракту, 70% залишкової вартості контракту: (84 910 доларів США) необхідно сплатити до доставки.

Відповідно до статті 6 Контракту Товар буде доставлено експедитору покупця через сорок п`ять (80) робочих днів з дати отримання продавцем 30% передоплати від Покупця. Місце поставки: FOB Нінбо, Китай. Часткове відвантаження: заборонено.

У зв`язку із допущенням технічної помилки при формуванні договору, сторони додатковою угодою від 28.07.2023 № 1 до Контракту дійшли згоди про те, щоб внести зміни до статті 6 «Доставка» та викласти її у наступній редакції: «Товар буде доставлено експедитору Покупця через сто вісімдесят робочих днів з дати отримання Продавцем 30% передоплати від Покупця. Місце поставки: FOB Нінгбо, Китай. Часткове відвантаження заборонено».

Станом на 28.07.2023 (дату укладання Контракту) згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства (картка рахунку 632, оборотно-сальдова відомість по рахунку 632) по контракту від 28.07.2023 № 01-2023/-JIANGSU BRAINPOWER обліковувалось сальдо розрахунків Дт/Кт в сумі 0,00 дол. США.

На виконання умов імпортного Контракту, укладеного з Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd (Китай), позивачем здійснено переказ коштів на користь нерезидента з валютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 121300 доларів США, а саме:

23.08.2023 на суму 36390 доларів США згідно з платіжною інструкцією № 32 (отримувач - Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd, Китай; призначення платежу Контракт);

25.12.2023 на суму 84910 доларв США згідно з платіжною інструкцією № 35 (отримувач - Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd, Китай; призначення платежу - Контракт).

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону №2473-VIIІ.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина восьма статті 16 «Перехідні положення» Закону №2473-VIII).

За правилами частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 14-2 Постанови (із змінами та доповненнями) визначено, що граничні строки за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Перевіряючи правильність висновків контролюючого органу про наявність підстав для нарахування пені за несвоєчасне проведення розрахунків (невиконання зобов`язань) за зовнішньоекономічним договором, суд дійшов наступного висновку.

Товар по імпорту (фільтрувальна тканина для технічних потреб, код товару 5911400000, барабани для намотування кабелю, код товару 7326905000, фільєри для волочіння дроту, код товару 8207201000, обладнання та пристрої для фільтрування, очищення відходів емульсії та стружки дроту, код товару 8421298000 та лінія для тонкого волочіння і відпалу мідного дроту, призначена для зменшення діаметру мідного дроту, код товару 8463101000) надійшов на територію України згідно з митною декларацією від 28.02.2024 № 24UA 209230018337U4 на суму 121300 доларів США частково з порушенням граничних строків розрахунків на суму 36390 доларів США.

За вказаною операцією прострочення по закриттю контракту складає 10 днів.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ по Контракту, укладеному з Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd (Китай), станом на 28.07.2023 сальдо розрахунків складало Дт/Кт в сумі 0,00 дол. США. Дебетовий оборот за період з 28.07.2023 по 28.02.2024 склав 121300 дол. США. Кредитовий оборот за даний період склав 121300 дол. США. Станом на 29.02.2024 обліковується сальдо розрахунків Дт/Кт в сумі 0,00 дол. США.

Зведені дані щодо імпортних операцій ТОВ по Контракту та стан розрахунків з Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd (Китай) відповідач навів у додатку № 1 до Акту.

Щодо твердження ТОВ про незаконність нарахування пені з огляду на наявність під час виконання умов Контракту форс-мажорних обставин, а саме загострення ситуації з безпеки у районі Червоного моря/Аденської затоки через загрозу нападу терористичних організацій, так званих хуситів на комерційні судна в Червоному морі, які унеможливили здійснення доставки товару у встановлений договором строк, як наслідок позивачем не було дотримано граничного строку розрахунків, то необхідно звернути увагу на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону №2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Однак, позивач-апелянт ні до перевірки, ні суду не надав висновку на продовження термінів розрахунків за Контрактом, укладеному з компанією Tiangsu Brainpower Intelligent Technology co., ltd (Китай).

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону №2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Виходячи з вимог вказаних норм закону одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини (введення воєнного стану чи початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після здійснення авансового платежу товариством поставку йому іноземною компанією обладнання на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента, та/або сертифікатом Торгово-промисловою палатою України (далі ТПП).

Пунктом 6 Регламенту засвідчення ТПП та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП 18.12.2014 № 44(5) (далі - Регламент ТПП) визначено, що підставою для засвідчення форс- мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у статті 14.1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також визначених сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Згідно з Регламентом ТПП форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності по кожному окремому договору виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачі сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.

ТПП веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.

Якщо Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник після закінчення дії таких обставин має право звернутися до ТПП України/ регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі Сертифіката до дня їх закінчення (пункт 6.12 Регламенту).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 № 922/2897/21, від 04.06.2022 № 922/2394/21.

Однак, позивач до перевірки не представив відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин за Контрактом.

Відповідно до частини сьомої статті 13 Закону №2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Таким чином, є підставними висновки суду першої інстанції про те, що позивач у порядку встановленим Законом №2473-VIII не довів наявність обставин згідно з якими зупиняється граничний строк розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за їх прострочення, а лист Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕС ЕЙ ЮКРЕЙН ЛТД» від 12.06.2024 № 412061 «Щодо операцій EVERGREEN MARINE CORPORATION через Червоне море/Аденську затоку», в якому зазначено про загрозу нападу терористичних організацій хусидів в районі Червоного моря не може бути оцінений як належний та допустимий доказ у розумінні статті 13 Закону №2473-VIII.

Отже, за результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) відповідач встановив факт ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2024, по імпортному Контракту, укладеному з Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd (Китай), дата здійснення авансового платежу 23.08.2023 (сума незавершених операцій 36390,00 доларів США).

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною восьмою статті 13 Закону №2473-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

На підставі зазначеного сума нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків по імпортному Контракту складає 41453,92 грн.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді Л. Я. Гудим С. М. Кузьмич