Рішення

від 10.11.2010 по справі 4558-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2010 Справа №2-23/4558-2010

За позовом Відкритого акц іонерного товариства «Крима грохім» (95050, АР Крим, м.Сімфероп оль, вул. Л. Чайкіної, 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хімагродоктор» (97536, АР Крим, Сімферопольський район, с. Ук ромне, вул. Путилінська, 15, кв. 3)

про стягнення 21148,92 грн.

Суддя Доброрез І .О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Кізілова І.І ., представ. за довір. б/н від 28.09.201 0 р.

Від відповідача - Козлов М .О., директор (паспорт сер. НО МЕР_1)

Суть спору: Відкрите а кціонерне товариство «Крима грохім» звернулося до Господ арського суду АР Крим з позов ом про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Хімагродоктор» на корист ь позивача штрафних санкцій і трьох відсотків річних у ро змірі 21148,92 грн., а саме: 862,68 грн. пен і, 20160,00 грн. штрафних санкцій та 126,24 грн. трьох відсотків річних . Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 211, 49 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.

Позовні вимоги мотив овані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов' язань за договором к упівлі-продажу аміачної селі три № 2 від 11.03.2010 р.

Представник позивача у судове засідання з' явивс я, позов підтримав у повному о бсязі.

Представник відповід ача у судове засідання з' яв ився, за мотивами, викладеним и у відзиві на позов просить з адовольнити позовні вимоги ч астково.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, суд

Встановив :

11.03.2010р. Відкрите акціонерне т овариство «Кримагрохім» (Про давець) та Товариство з обмеж еною відповідальністю «Хіма гродоктор» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу №2, зг ідно п.1 якого Продавець зобов ' язався передати у власніст ь Покупця, а Покупець прийнят и та оплатити 20тон аміачної се літри загальною вартістю 48000,00г рн.

Пунктом 2.1 Договору Покупец ь зобов' язується в строк до 18 березня 2010р. здійснити 100% опла ту вказаного товару у сумі 48000,0 0грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Прода вця.

Відкрите акціонерне товариство «Кримагрохім» пе редало представнику відпові дача на підставі довіреності серії ААА №233436 від 12.03.2010р. вищезаз начену кількість аміачної се літри.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтован і та підлягають частковому з адоволенню на підставі насту пного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до частини 1 ст .193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповіда ч оплатив обумовлену у догов ору суму з простроченням.

13.04.2010р. позивач здійснив оплату у розмірі 30000,00грн. та 29.04.201 0р. - 18000,00грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання), у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України виз начає: неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Таким чином, штраф є неустой ка, який стягується одноразо во від суми невиконаного зоб ов' язання, тоді як пеня нара ховується за кожен день прос трочення виконання зобов' я зання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здій снюється у письмовій формі (с т. 547 ЦК України).

Пунктом 5.1 договору пе редбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діє на момен т виникнення заборгованості .

Нарахована позивачем пеня у сумі 862,68грн. є обґрунтов аною та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, п.5.2 договору передбачена відповідальніс ть Покупця за невиконання п.2.1 договору у вигляді штрафних санкцій у розмірі 480,00грн. за ко жний день прострочення.

Відповідно частини 3 с т.509 ЦК України зобов'язання ма є ґрунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 551 ЦК У країни встановлено, що розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення.

Згідно частини 1 статт і 233 Господарського кодексу Ук раїни у разі якщо належні д о сплати штрафні санкції над мірно великі порівняно із зб итками кредитора, суд має пр аво зменшити розмір санкцій . При цьому повинно бути взят о до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майн овий стан сторін, які беруть у часть у зобов'язанні; не лиш е майнові, але й інші інтере си сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно частини 3 с татті 83 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмі р неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторо ни, що порушила зобов'язання.

Враховуючи той факт, щ о відповідач затримав викона ння зобов' язання на незначн ий термін - 42 доби суд та полож ення частини 3 статті 83 Господ арською процесуального коде ксу України, вважає за можлив е зменшити належні до сплати штрафні санкції до суми 5000,00гр н.

У частині стягнення 151 60,00грн. штрафних санкцій суд у п озові відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивачем нараховано 126,24грн. 3% річних, які є обґрунто ваними та також підлягають с тягненню з відповідача.

Таким чином, позовні в имоги частково обґрунтовані та підлягають частковому за доволенню.

Відповідно до п.6.3 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України “Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України” №0 2-5/78 від 04.03.1998 р., з наступними змін ами та доповненнями, у разі, ко ли господарський суд на підс таві пункту 3 статті 83 ГПК змен шує розмір неустойки (штрафу , пені), витрати позивача, пов'я зані зі сплатою державного м ита, відшкодовуються за раху нок відповідача у сумі, сплач еній позивачем.

В судовому засіданні 1 0.11.2010р. була оголошена тільки вс тупна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішенн я складений та підписаний 15.11.20 10р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Хімагродоктор» (97536, АР Крим , Сімферопольський район, с. Ук ромне, вул. Путилінська, 15, кв. 3, ЄДРПОУ 36379416) на користь Відкрит ого акціонерного товариства «Кримагрохім» (95050, АР Крим, м.Сі мферополь, вул. Л. Чайкіної, ко д ЄДРПОУ 05489649) 862,68 грн. пені, 5000,00 грн. штрафних санкцій, 126,24 грн. 3% річ них, 211,49грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В частині стягнення 1 5160,00грн. штрафних санкцій у поз ові відмовити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.