Ухвала

від 20.01.2025 по справі 161/668/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/668/25

Провадження № 1-кс/161/355/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна гора» про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна гора» на постанову слідчого СВ Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030580001682 від 31.12.2024,

в с т а н о в и в:

На розгляді слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває скарга громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна гора» на постанову слідчого слідчого відділу Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030580001682 від 31.12.2024.

15.01.2025 до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивований порушенням принципу вибору слідчого судді (відсутністю такого авторозподілу).

Представники скаржника в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити. Посилалися на судову практику, зокрема у справах №202/4467/14 та №372/2265/21 щодо аналогічних обставин. Вказували на можливе порушення принципів права на справедливий суд та правової визначеності при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Уповноважена особа Луцької окружної прокуратури та слідча слідчого відділу Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. При цьому слідча подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо задоволення заяви заперечила.

Слідчий суддя ОСОБА_5 на розгляд відводу не прибула, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомила, що також не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного вище, суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Представники заявника як на правову підставу заявленого відводу посилаються на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Розподіл судових справ в Луцькому міськрайонному суді Волинської області здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами і доповненнями, та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області, затверджених рішенням Зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 року (зі змінами).

Пунктом 2.3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області, затверджених рішенням Зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 року (зі змінами), визначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30.

Відповідно до п. 2.3.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області, затверджених рішенням Зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 року (зі змінами), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за правилами встановленими Положенням та Засадами між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження за принципом випадковості.

Згідно п.2.3.30.п.2.3.30.1,п.2.3.30-1.4Засад використанняавтоматизованої системидокументообігу Луцькогоміськрайонного судуВолинської області,затверджених рішеннямЗборів суддівЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від 28.08.2015року (зізмінами),передача судовоїсправи ранішевизначеному судді,судді-доповідачупроводитьсящодо клопотань(подань,скарг),які надійшлив межаходного кримінальногопровадження(заномером ЄРДР),якщо іншийпорядок невизначений Засадами; у разі відсутності раніше визначеного слідчого судді (тимчасова непрацездатність, відпустка тощо), клопотання та скарги підлягають автоматичному розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи,скарга громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна гора» на постанову слідчого слідчого відділу Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024030580001682 від 31.12.2024, була передана раніше визначеному слідчому судді, яка надійшла в межах одного кримінальногопровадження (за номером ЄРДР).

Отже, підстави для висновку, що при передачі вказаної скарги порушеновстановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи відсутні, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 відповідно до правил, що визначеніПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області, затверджених рішенням Зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 року (зі змінами).

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Крім того, вказана представниками заявника судова практика у справах №202/4467/14 та №372/2265/21 не є відповідною обставинам заяви, що розглядається, оскільки ухвалою від 18.02.2020 колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №202/4467/14, а також ухвалою від 18.01.2024 колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №372/2265/21, у задоволенні заяв про відвід суддів відмовлено, у вказаних справах не вбачається порушень норм Кримінального процесуального кодексу щодо проведення автоматизованого розподілу справ.

На переконання слідчого судді відмова у задоволенні заяви відповідатиме принципам права на справедливий суд та правової визначеності у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 75, 76, 80, 81, 392 КПК України

у х в а л и в:

Заяву громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна гора» про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , від участі у розгляді скарги громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна гора» на постанову слідчого СВ Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030580001682 від 31.12.2024 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1