Ухвала

від 20.01.2025 по справі 191/2300/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3471/25 Справа № 191/2300/24 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року позовні вимоги задовольнити частково та ухвалено визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) площею 6, 5755 умовних кадастрових гектарах із земель Державного підприємства Синельниківське на території Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області; повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання заяви згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 23.05.2024 року, в розмірі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн.. 20 копійок. Стягнути з виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 41739587) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

15 січня 2025 року Синельниківська окружна прокуратури Дніпропетровської області подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску, оскільки вони не є учасником по справі, з повним текстом рішення ознайомилися лише 25 грудня 2024 року.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Синельниківськійокружній прокуратуріДніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова