Ухвала

від 14.01.2025 по справі 610/3294/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 610/3294/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №:11-кп/818/546/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: приведення вироку

у відповідністьдо вимогЗакону

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 11 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалоюзадоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного вирокомКегичівського районного суду Харківської області від 09 11 2021 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,за епізодомкрадіжки майна ОСОБА_9 від 14 06 2021, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 від 11 08 2021, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 за період з 23 08 2021 по 25 08 2021, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 09 11 2021 в частині призначеного покарання за ч.1 ст.304, ч.2 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71КК Українизалишено без змін.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 02 2021 залишено без змін.

Звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22 11 2023 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за епізодом крадіжки майна ТОВ «Слобожанське Агро» від 05 09 2018, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_12 від 10 10 2021, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 22 11 2023 в частині призначеного покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70КК Українизалишено без змін.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 11 2024 року засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що він не погоджується зі вказаним рішенням.

Просить дати йому коротке пояснення чому лише половину епізодів крадіжок було декриміналізовано, а вирок залишено без змін та призначено реальне покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 брав участь у режимі відеоконференції й підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі та пом`якшити йому остаточне покарання.

Захисник ОСОБА_8 не підтримала апеляційну скаргу та пояснила засудженому що у даному випадку судом першої інстанції його було звільнено від покарання лише за деякими епізодами крадіжок, які підпадають під дію закону про декриміналізацію, а так як він був засуджений ще за вчинення й інших, більш тяжких кримінальних правопорушень, то це не вплинуло на остаточне покарання.

Прокурор ОСОБА_6 не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, думку захисника та прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дотримався в повній мірі таких вимог закону при ухваленні рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 04 вересня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_13 , який відбуває покарання у ДУ «ПВК (№17)», про вирішення питання щодо приведення вироків від 22 11 2023 та від 09 11 2021 у відповідність до вимогЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 07 2024року (далі Закон №3886-IX).

Судом першої інстанції встановлено, щовирокомКегичівського районного суду Харківської області від 22 11 2023 ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.277 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09 11 2021, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Вирок набрав законної сили 22 12 2023. Сума завданої матеріальної шкоди за цим вирокомза епізодом від 05 09 2018 становить 327,00 грн.,за епізодом від 15 11 2018 становить 19614,18 грн., за епізодом від 04 03 2019 становить 2660,00 грн., за епізодом з 26 03 2019 по 28 03 2019 становить 9681,95 грн., за епізодом від 10 10 2021 становить 1500,00 грн.

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09 11 2021 ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.304 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст.71 КК України частково приєднано до вказаного покарання невідбуту частину покарання, призначеного вирокомСахновщинського районного суду від 18 лютого 2021 року, і остаточно до відбування призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 11 01 2023. Сума завданої матеріальної шкоди за цим вироком за епізодом від 01 06 2021 становить 5256,00 грн., за епізодом від 14 06 2021 становить 1462,75 грн., за епізодом від 11 08 2021 становить 605,85 грн., за епізодом з 23 08 2021 по 25 08 2021 становить 1083,00 грн., за епізодом з 09 10 2021 по 10 10 2021 становить 3436,99 грн.

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому основного покарання, встановлено іспитовий строк 3 роки.

Вирок набрав законної сили 23 03 2021. Сума завданої матеріальної шкоди за цим вироком за епізодом від 17 04 2019 становить 3969 грн., за епізодом з 18 02 2018 по 19 02 2018 становить 15802,48 грн., за епізодом від 05 07 2018 становить 14000 грн.

Так, Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийнялаЗакон №3886-ІХ, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

З набранням чинності Законом №3886-IX зазнали змін положенняст.51 КУпАП.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21) зміна вст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиноюст.185 ККУкраїни настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинене як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караним, що виключає кримінальну відповідальність, передбаченуст.185 КК України.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 грн., встановлена пунктом 5 підрозділу 1розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV Податкового кодексудля відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Отже, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного року.

Зі змісту вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 22 11 2023 вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинивза епізодом від 05 09 2018, чим завдав збитки у сумі 327,00 грн., за епізодом від 15 11 2018 - 19614,18 грн., за епізодом від 04 03 2019 - 2660,00 грн., за епізодом з 26 03 2019 по 28 03 2019 - 9681,95 грн., за епізодом від 10 10 2021 - 1500,00 грн.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 881 грн.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 960,50 грн.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становиву 2018 році 1762 грн. (881*2=1762), у 2019 році 1921 грн. (960,50*2=1921), у 2021 році 2270 грн. (1135*2=2270).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22 11 2023 діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкодуза епізодомвід 05 09 2018 у сумі 327 грн., за епізодом від 10 10 2021 у сумі 1500 грн., що не перевищує розмір 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2018, 2021 роки,за епізодом від 15 11 2018 19614,18 грн., за епізодом від 04 03 2019 2660 грн., за епізодом з 26 03 2019 по 28 03 2019 9681,95 грн., що перевищує розмір 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2018, 2019 роки, а тому вказані діяння не можуть бути визнані дрібною крадіжкою, а є кримінально караними.

Зі змісту вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 09 11 2021 вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинивза епізодом від 01 06 2021, чим завдав збитки у сумі 5256 грн., за епізодом від 14 06 2021 1462,75 грн., за епізодом від 11 08 2021 605,85 грн., за епізодом з 23 08 2021 по 25 08 2021 1083,00 грн., за епізодом з 09 10 2021 по 10 10 2021 3436,99 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив у 2021 році 2270 грн. (1135*2=2270).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09 11 2021 діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду за епізодом від 14 06 2021 у сумі 1462,75 грн., за епізодом від 11 08 2021 605,85 грн., за епізодом з 23 08 2021 по 25 08 2021 1083,00 грн., що не перевищує розмір 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2021 рік, за епізодом від 01 06 2021 у сумі 5256 грн., за епізодом з 09 10 2021 по 10 10 2021 3436,99 грн., що перевищує розмір 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2021 рік, а тому вказані діяння не можуть бути визнані дрібною крадіжкою, а є кримінально караними.

Зі змісту вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 02 2021 вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинивза епізодом від 17 04 2019, чим завдав збитки у сумі 3969 грн., за епізодом з 18 02 2018 по 19 02 2018 - 15802,48 грн., за епізодом від 05 07 2018 - 14000,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив у 2018 році 1762 грн. (881*2=1762), у 2019 році 1921 грн. (960,50*2=1921).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 02 2021 діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду за епізодом від 17 04 2019 у сумі 3969 грн., за епізодом з 18 02 2018 по 19 02 2018 - 15802,48 грн., за епізодом від 05 07 2018 - 14000,00 грн., що перевищує розмір 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2018, 2019 роки, а тому вказані діяння не можуть бути визнані дрібною крадіжкою, а є кримінально караними.

Частиною 2статті 74КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи те, що вартість викраденогомайна за епізодамивід:05 09 2018, 10 10 2021, 14 06 2021, 11 08 2021, з 23 08 2021 по 25 08 2021 становила: 327 грн., 1500 грн., 1462,75 грн., 605,85 грн., 1083,00 грн., тобто сума завданої шкоди була меншою за розмір з якого відповідно доЗакону №3886-IXта положеньПодаткового кодексу Українинастає кримінальна відповідальність, а саме у 2021 році 2270,00 грн, у 2018 році 1762,00 грн., то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що саме вказані діяння, вчинені обвинуваченим, не підпадають під кримінально карані, передбачені Особливою частиноюКК України.

Разом з цим, що стосується прохання засудженого про зменшення призначеного йому остаточного покарання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зміна обсягу обвинувачення у даному випадку не впливає на призначене судом першої інстанції остаточне покарання, враховуючи обставини скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів, які під дію Закону №3886-IXне підпадають та за вчинення яких йому і було призначено реальне покарання у виді позбавлення волі.

На думкуколегії суддів,суд першоїінстанції,розглядаючи клопотаннязасудженого про вирішенняпитання,пов`язаного ізвиконанням вироку,повно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а тому ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 11 2024 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.4 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 537-539 КПК України, ст. 81 КК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 11 2024 року про вирішення питання, пов`язаного із приведенням вироку у відповідність до вимог Закону, стосовно засудженого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4