Постанова

від 16.01.2025 по справі 450/5865/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/5865/24 Провадження № 3/450/3165/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Пустомитівськогорайонного судуЛьвівської областіКукса Д.А.,за участюадвоката Жовтонецького В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 о 08 год. 48 хв. на кільцевій дорозі біля с. Скнилів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , представив у розгорнутому вигляді посвідчення в лівій верхній частині зображено із емблемою СБУ (синій хрест із державним Гербом України розміщеним посередині), під яким зроблено напис «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ», нижче дрібним шрифтом «представництво КПЗУ». Також, ОСОБА_1 представив працівнику патрульної поліції документ на транспортний засіб із пластику прямокутної форми, на одній із сторін якого зображено емблему СБУ (синій хрест, який обведений жовтою стрічкою, посередині вінок жовтого кольору із державним Гербом України розміщеним посередині), під яким зроблено напис «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ». Також, під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , виявлено одяг із написами «Служба безпеки України». При цьому, що ОСОБА_1 , не є та ніколи не був співробітником чи працівником Служби безпеки України та незаконно використовував ознаки належності до Служби безпеки України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких заперечує вину вчиненому правопорушенні. Пояснив, що 20.12.2024 між 08 год. 00 хв. та 09 год. 00 хв. рухаючись на автомобілі Toyota Land Cruiser 200, днз НОМЕР_2 , у напрямку об`їзної м. Львова його було зупинено працівниками патрульної поліції. Оскільки останній поспішав, а усі документи у нього наявні в «Дії», що відповідно потребує додаткових дій щодо їх пошуку, то виключно у підтвердження особи, ОСОБА_1 пред`явив працівнику патрульної поліції наявне під руками посвідчення, яке містило інформацію про нього, у тому числі фотографію, та про його автомобіль, видане йому філією неприбуткової організації КОМІТЕТУ ПРАВОВОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ: 35978150) із назвою «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ ПРЕДСТАВНИЦТВО КОМІТЕТУ ПРАВОВО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ» (далі - Філія) (код ЄДРПОУ філії: 42756205, а не 42765205, як це зазначено в Протоколі № 6 про адміністративне правопорушення від 20.12.2024, та поясненнях працівника патрульної поліції ОСОБА_2 ). Також вказане посвідчення було дійсне до 10.01.2025 та містило відповідний кюар код, при скануванні якого відображалась інформація про Філію в реєстрі. Перевіривши особу питань у працівників патрульної поліції до нього не було. Хоча, у поясненнях працівники патрульної поліції вказали, що ОСОБА_1 начебто позиціонував себе як працівник правоохоронного органу. Проте, на його думку, це є лиш суб`єктивна думка працівників патрульної поліції, об`єктивних, належних та допустимих доказів того, що він позиціонував себе як працівник правоохоронного органу, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять. Навпаки, на відеозаписах, які долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечив це, у тому числі, що він має відношення до Служби безпеки України. Працівник СБУ провівши перевірку посвідчення, порушень не виявив, та повернув таке, після чого ОСОБА_1 поїхав. Окрім цього, що також вбачається з відеозаписів, хоча інформація про це відсутня у жодному з пояснень працівників патрульної поліції, СБУ, поряд з перевіркою його посвідчення, було перевірено його дозволи на зберігання та носіння зброї, під час чого порушень також не було виявлено. Щодо футболки, то жодних зауважень, запитань з приводу цього ні у працівників патрульної поліції, ні у СБУ не було. ОСОБА_1 не вбачає у своїх діях незаконного використання належності до Служби безпеки України, чи незаконного використання на транспортному засобі найменування Служби безпеки України, він навпаки це заперечував, а тому, вважає, що є усі підстави для закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Жовтонецький В. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП. Просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

У письмових пояснень, ОСОБА_1 заперечує факт використання ним ознак належності до Служби безпеки України.

Доводи наведенні в письмових поясненнях є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , та не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, останній самостійно пред`явив працівнику патрульної поліції посвідчення у розгорнутому вигляді посвідчення в лівій верхній частині зображено із емблемою СБУ (синій хрест із державним Гербом України розміщеним посередині), під яким зроблено напис «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ», нижче дрібним шрифтом «представництво КПЗУ», будучи особою, яка не є співробітником чи працівником Служби безпеки України.

Суд дійшов висновку, що пред`явлення такого посвідчення працівнику поліції є незаконним і має на меті використати це посвідчення в незаконних цілях, а тому суд вважає, що вчинені ОСОБА_1 дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 184-3 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом № 6 про адміністративне правопорушення від 20.12.2024; відеозаписом події; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомленням № 1125 від 23.12.2024. повідомленням № 9/12-8 від 02.01.2025.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 184-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Відповідно до Указу Президента України від 14 лютого 2002 року №129/2002, емблема Служби безпеки України являє собою прямий рівносторонній хрест із розбіжними кінцями синього кольору і золотими пружками. У центрі емблеми вміщено зображення Знака Княжої Держави Володимира Великого золотого кольору на синьому полі в обрамленні вінка з дубового листя жовтого металу. Емблема і прапор Служби безпеки України є офіційними відмітними символами, що вказують на належність до Служби безпеки України.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про Службу безпеки України» використання військових звань, відзнак, форми одягу і службового посвідчення військовослужбовців Служби безпеки України іншими особами тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсотп`ять)грн.60коп.судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса