Рішення від 20.01.2025 по справі 487/2645/20

н\п 2/490/1634/2021 Справа № 487/2645/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 27480,16 грн. Позовні вимоги мотивує наступним.

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює, АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складання акту порушення ПРРЕЕ, спадкова справа відкрита та в права спадкування вступив син померлої ОСОБА_1 , але особовий рахунок на себе не переоформив.

22.01.2020 року за адресою відповідача: АДРЕСА_1 , представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», виявлено порушення п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду, що є порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № К-5972.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 29.01.2020 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена за участю споживача - ОСОБА_1 . Комісією було прийнято рішення та оформлено протоколом від 29.01.2020 №2950, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії в суму 27 480,16 грн. Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення від 29.01.2020 р. та рахунок на сплату боргу за недовраховану електричну енергію отримано власноручно ОСОБА_1 .

Станом на 28.04.2020 рахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачено, у зв`язку з чим в останнього виник борг у сумі 27480,16 грн.

Враховуючи положення п.п. 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ та відмову відповідача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2020 року дану справу передано до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю, на підставі ст. 30 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19.08.2020 року дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 26.08.2020 року (нарадча кімната з 20.08.2020 по 26.08.2020).

Після виконання приписів ст. 187 ЦПК України, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін

Судові засідання неодноразово відкладалися, в зв`язку з надання відповідачем клопотань про відкладення слухання справи.

22.03.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується, оскільки станом на проведення перевірки, ОСОБА_1 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не користувався електричною енергією і, одночасно з цим позивач не наводить достатніх доказів того, що саме відповідач здійснював порушення. Відповідач вказує, що отримав квартиру АДРЕСА_2 у власність 04.03.2020 р. укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на адресу АДРЕСА_3 , ТП-113, філдер-1, потужністю 2 кВт. Таким чином, відповідач вважає, що він тільки з 02.07.2020 р. має певні зобов`язання перед позивачем, при цьому така відповідальність не має зворотньої сили у часі. З 02.07.2020 р. позивач не заявляв будь-яких претензій до ОСОБА_1 на підставі діючої угоди від 02.07.2020 р.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не навів достатніх доказів того, що відповідач здійснював самовільне підключення до електроустановок та що таке підключення відбулося з порушенням схеми обліку, яке, при цьому неможливо було виявити під час контрольного огляду засобів обліку.

Також відповідач вказує, що позивач так і не визначився, що ж все таки, хто, та яким способом здійснив підключення: чи електроустановки, чи струмоприймачів, чи електропроводки. Так, як свідчить лист від 28.01.2021 р. контрольний огляд вузла обліку електроенергії споживача відбувалось 12.02.2019 р. та 28.05.2019 р. Одночасно з цим, п.6 акту про порушення від 22.01.2020 р. вказує, що самовільне підключення не було прихованим, а відтак ця обставина мала би враховуватись при здійснені підрахунку при обліку вартості необлікованої електричної енергії. Більш того, сама схема споживання електричної енергії в акті про порушення від 22.01.2020 р. як додаток не вказана. Отже, позивач не довів того, що відбулось споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку. Як свідчить акт №1/030016 від 22.01.2020 р., що доданий позивачем до позову, а також акт технічної перевірки електроустановки побутового споживача №2/034925 від 04.06.2013 р. - схема підключення приладу обліку прямого включення, ввідний пристрій з комутаційним апаратом/дообліково для обмеження та захисту від перенавантажень, к.з. встановлено: рубильник з запобіжниками автоматичний вимикач тип ВА, 25 А номінального струму, ввідний «0» підключено КВА, немає доступу до з`єднання (за актом від 04.06.2013р.). Тобто, позивач самостійно встановлював комутаційний апарат дообліково, що 22.01.2020 р. поставлено фактично в провину ОСОБА_1 . При цьому, відсутні жодні докази того, що до цього дооблікового рубильника не було доступу та, що такий апарат було самостійно встановлений споживачем.

Відповідач акцентує, що позивач в п.2 акту про порушення від 22.01.2020 р. вказує, що встановлені ним пломби не порушені, при цьому, жодного зауваження до прибору обліку споживання електричної енергії позивач знову ж таки не наводить. З огляду на роздруківку особового рахунку № НОМЕР_1 , вбачається регулярна наявність показань приладу обліку.

Таким чином, це додатково свідчить про те, що позивач не довів самостійного здійснення відповідачем підключення електроустановок поза схемою обліку

Також, відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів того, яким способом та на підставі яких документів встановив споживання недооблікованої електричної енергії струмоприймачами відповідача до електричної мережі та чи таке підключення було і хто саме це здійснив. Такі дослідження в акті про порушення від 22.01.2020 р. не проведені, як не проведені і в подальшому. Разом з тим, за актом про порушення від 22.01.2020 р. визначено, що споживання електроенергії припинено у зв`язку з необхідністю приведення електроустановку до вимог РУС та сплатою збитків. Однак, як можна відповідачу вказувати на усунення тих дій, які власне здійснив сам позивач, встановивши дообліковий апарат.

В акті про порушення від 22.01.2020 р не зазначено, яким чином до дооблікового комутаційного апарату відповідач отримав доступ, чи здійснив порушення встановленої позивачем пломби, тавро, тощо. Не вказано яким чином позивачем було забезпечення неможливості доступу до комутаційного дооблікового апарату.

За такого, враховуючи вищевказане ОСОБА_1 вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

14.04.2021 року від представника АТ «Миколаївобленерго» Филиппової Т.М. надійшла відповідь на відзив, в якій вважала заперечення відповідача, викладені у відзиві необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з наступних підстав.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечує факт того, що він є спадкоємцем нерухомого майна, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , а отже між сторонами склалися фактичні договірні відносини щодо постачання електричної енергії, за якими позивач надає електричну енергію, а відповідач як власник майна її приймає і споживає, тому власник житла несе відповідальність за належне утримання свого майна і використання та облік електроенергії через встановлені відповідними органами прилади обліку, а отже твердження ОСОБА_1 про те, що він є неналежним відповідачем є помилковим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, представник позивача вказує, що у пояснювальній записці від 22.01.2020 р. представники АТ «Миколаївобленерго», більш детально зазначили всі нюанси виявленого порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення виконано відповідачем шляхом розриву кабелю вводу та встановлення дооблікових пристроїв 25 А, від якого підключено додатковий провід з вилкою на кінці, поряд знаходиться розетка, при включенні в розетку електричного чайника, імпульсний індикатор на приладі обліку не блимає, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, відповідний факт зафіксовано на відео, яке наявне в матеріалах справи. Речовий доказ мідний провід 1,5 мм2, струмом споживання 18А, яким було здійснено самовільне підключення вилучено, складено в пакет та опломбовано пломбою карат с53253639 та вилучений представниками АТ «Миколаївобленерго». Тому твердження відповідача про те, що представниками АТ «Миколаївобленерго» не встановлено точку самовільного підключення є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Керуючись вище викладеним, представник позивача вважає, що дії представників АТ «Миколаївобленерго» щодо складання акту порушення ПРРЕЕ, розрахунку борг за недовраховану електричну енергію по Акту порушення №К-5972 від 22.01.2020 є законними, обгрунтованими та такими, що повністю відповідають нормам ПРРЕЕ.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача, та постановлено про виклик у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом, витребувано дані про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , дані нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , дані про реєстрацію фізичних осіб у даній квартирі.

19.10.2021 року з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, на виконання вимог ухвали від 22.09.2021 року, надано відповідь, згідно якої станом на 07.10.2021 в Реєстрі територіальної громади відсутні відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.11.2022 року відкладено розгляд справи на 24.01.2023 рік, витребувано дані про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , дані нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , дані про реєстрацію фізичних осіб у даній квартирі.

Судове засідання 24.01.2023 року відкладено на 05.04.2023 р. в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

21.02.2023 року від приватного нотаріуса Дворецької О.М. надійшли копії матеріалів спадкової справи №25/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

05.04.2023 року судове засідання відкладено на 07.06.2023 р. в зв`язку з неявкою відповідача.

Судове засідання 07.06.2023 року відкладено на 07.09.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

07.09.2023 року представник позивача у судовому засіданні просив про перерву для уточнення позовних вимог та надання відповідних доказів, представник відповідача - адвокат Головченко О.А. не заперечував, в зв`язку з чим судом постановлено про оголошення перерви до 04.10.2023 року.

04.10.2023 року відкладено судове засідання на 16.10.2023 р., в зв`язку з неявкою сторін.

У судовому засіданні 16.10.2023 року представник позивача - Рябошапка К.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідача - адвокат Головченко О.А. проти задоволення позовних вимог заперечував.

Також в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який є контролером АТ «Миколаївобленерго» та якого було допитано. Свідок вказав наступне

22.01.2020 року він з іншими контролерами працювали у нічному рейді на трансформаторній підстанції, на якій встановлюється технічний облік. По адресі АДРЕСА_1 була напруга близько 16-17 Ампер. Абонент вийшов до контролерів та впустив їх до будинку для огляду лічильника. Було виявлено порушення, а саме в нього стояли автомати неопломбовані, що стояли всередині будинку. На ці автомати проходили кабелі звідки споживач взяв перемичку і вставив вилку в розетку, при цьому лічильник був вимкнений, що і було працівниками обленерго зафіксовано в протокол. Також свідок вказав, що схема йде додатком до акту. Щодо визначення саме адреси АДРЕСА_1 , свідок пояснив, що спочатку визначається яка напруга йде в будинок, потім дивиться в документах скільки людина сплачує за електроенергію в місяць і тоді визначає яка адреса і на кому зареєстрований будинок і особовий рахунок.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2023 року.

Судове засідання на 16.12023 р. відкладено на 24.01.2024 року, в зв`язку з неявкою сторін.

24.01.2024 року, в зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі з розгляду кримінальної справи №490/3586/14-к, судове засідання відкладено на 02.04.2024 року.

Судове засідання 02.04.2024 року відкладено на 04.06.2024 року, в зв`язку з надходженням заяв від представника позивача - ОСОБА_6 та представника відповідача - адвоката Головченка О.А. про перенесення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою судувід 30.05.2024року заяву представника відповідача адвоката Головченка О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товаривства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено про проведення судових засідань по даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

04.06.2024 року, в зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі з розгляду кримінальної справи №490/2660/23, судове засідання перенесено на 25.06.2024 року.

24.06.2024 року від представника відповідача - адвоката Головченка О.А. надійшла заява про відкладення слухання справи, в зв`язку з чим судове засідання 25.06.2024 року відкладено на 17.09.2024 року.

В зв`язку із зайнятістю 17.09.2024 року судді в іншому процесі з розгляду кримінальної справи №489/4336/19 , судове засідання перенесено на 16.10.2024 року.

Судові засідання 16.10.2024 р. та 28.11.2024 року відкладено на 16.01.2025 р. в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі №487/2986/23 та у зв`язку з відсутністю світла у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Рябошапка К.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала заяву про продовження слухання справи за її відсутності.

Представник відповідача - адвокат Головченко О.А. в судове засідання вийшов за допомогою відеоконференцзв`язку, однак через технічні несправності відеоконференція не відбулася.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (Постанова ВС від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

За такого, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає приписам ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 129Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Частиною 1 ст.2ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Центральної районної ради народних депутатів 04.06.1992 року, зареєстрованого КП «ММБТІ» 04.06.1992 року за реєстровим №12119, є власницею 1/10 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок в АДРЕСА_3 .

29.12.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» укладено Договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

03.03.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір про поділ спадкового майна після смерті матері ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М., згідно якого:

- ОСОБА_7 переходить 1/4 частка у праві спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_1 переходить 1/10 частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; В цілому цей житловий будинок має наступний опис: житловий будинок, житловою площею 51,3 кв.м., загальною площею 70,1 кв.м., зазначений на плані літ. А-1, до якого прилягають: погріб літ.Впд; літня кухня літ. Е; душ літ.Ф; сарай літ.Ч; вбиральня літ.Я; замощення І; відмостка ІІ; ворота №10; ворота №2; огорожа №4; хвіртка №6; огорожа №7.

Згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М. 04.03.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №219, спадкоємцем 1/10 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який зазначений на плані літ. 1А, після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 06.11.2020 року №168/01-16, виданої приватним нотаріусом Дворецькою О.М., 10.12.2019 року ОСОБА_8 відмовився від прийняття усієї спадщини, яка залишилася після смерті його дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно акту про встановлення фактичного місця проживання від 05.11.2020 р., який засвідчений сусідами: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 з 2009 року.

22січня 2020року представникамиАТ «Миколаївобленерго»,а саме:інспектором КлимовимА.В.,контролерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та електромонтером ОСОБА_5 складено актК 5972,згідно якоговстановлено,що заадресою: АДРЕСА_1 порушено облікелектричної енергії,а саме:самовільне підключенняелектроустановок,струмоприймачів абоелектропроводки доелектричної мережі,що неє власністюоператора системиз порушеннямсхеми обліку,що неможливо виявитипід часпроведення контрольногоогляду засобу обліку, що дає можливість безоблікового користування електричною енергією, яке передбачене п.п.7 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312.

Даний акт без зауважень підписаний ОСОБА_8 , другий екземпляр акту отриманий.

До акту складена схема електропостачання споживача, на якій зафіксовано місце підключення поза облікової електроустановки, підписана ОСОБА_8 .

Також до акту К 5972 додано пояснення представників АТ «Миколаївобленерго», а саме: інспектора Климова А.В., контролерів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та електромонтера ОСОБА_5 , в якому вказано, що самовільне підключення виконано шляхом розриву кабелю вводу за щитком та встановлення дооблікових пристроїв 25А (підгорілі), від якого підключено додатковий провід з вилкою на кінці, поряд знаходиться розетка, при включенні в яку електричного чайника, імпульсний індикатор на приладі обліку не блимає, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, відповідний факт зафіксовано на відео.

29.01.2020 року комісією з розгляду актів про порушення в присутності відповідача ОСОБА_1 , розглянуто Акт К 5972 від 22.01.2020 року та прийнято Рішенням, яке оформлене протоколом №2950 від 29.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні, дата порушення визначена з 22.01.2019 року.

Розрахунок проведений у відповідності до п.8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії за один рік з 22.01.2019 року по 22.01.2020 року, а саме:

- за періоди до 01.01.2019 року- тарифів на електричну енергію для населення або роздрібних тарифів на електричну енергію, які діяли протягом 1 календарного місяця;

- за періоди місяця з 01.01.2019 року до 30.06.2019 року-суми середньої ціни купівлі електричної енергії протягом 1 календарного місяця;

- за період з 01.07.2019 року- суми середньої ціни купівлі електричної енергії протягом календарного місяця.

Розрахунок по акту за місяць, в якому складений акт про порушення Правил . проводиться за тарифами, виходячи із суми середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку відповідно даних сайту НАК Укренерго станом на 30.01.2020 року.

Обсяг необлікованої електроенергії складає 10 395 кВт.год., вартістю 27480,16 грн.

На підтвердженняпозовних вимогпозивач надавсуду відеозапис,проведений прирейдовій перевірцівказаного житловогобудинку,з якого вбачаєтьсяпідключеннядодаткового проводу з вилкою на кінці, поряд знаходиться розетка, при включенні в розетку електричного чайника, імпульсний індикатор на лічильнику не блимає, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.ч.1 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Самовільне підключення- це споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п. 3, п.п. 12 п. 5.1.1 ПРЕЕ оператор системи має право:проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно доп.п.,п.п.1,7,12,20,25п.5.5.5ПРРЕЕ споживачелектричної енергіїзобов`язаний: користуватисяелектричною енергієювиключно напідставі договору(договорів); врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умоввикористання договірногообсягу споживанняелектричної енергії,графіків обмеженняспоживання електричноїенергії,обмеження споживанняелектричної потужності,аварійних відключеньспоживачів електричноїенергії,спеціальних графіківаварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акту про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акту про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п.п. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

За п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 26 Закону № 575/97-ВРспоживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону № 575/97-ВРправопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Споживання електричної енергії може відбуватися на підставі договору, укладеного з енергопостачальником лише власником або наймачем об`єкта споживача.

Саме на власника або наймача об`єкта споживача покладено обов`язок звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, у тому числі і у випадку набуття ним права власності чи права користування об`єктом споживача, уже підключеним до електропостачання попереднім власником чи наймачем.

Таким чином, саме на ОСОБА_1 як власника житлового будинку покладено обов`язок звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією і саме власник є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, що подається у належні йому на праві власності чи користування об`єкти споживача.

Викладене узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у Постановах № 509/3536/15-ц від 11.09.2019 року, № 477/146/17 від 11.03.2019 року, №461/698/16-ц від 07.02.2018 року та у Постанові КЦС ВП від 21.11.2018 року у справі № 473/3724/16-ц,

Згідно зі статтею 1Закону України«Про електроенергетику» (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; споживачі енергії - це суб`єкти господарської діяльності та фізичної особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до статті 26Закону України«Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Так, ч.1 ст.22ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 160 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому, положеннями ч. 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належить 1/10 частка у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , яку він успадкував після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

У ч.2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу прийти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За такого, суд вважає, що позивачу завдано збитків, в результаті самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.

При цьому представники позивача діяли в межах та у спосіб, передбачений законом. Розмір збитків відповідає приписам п.п.8.4.2,8.4.8,8.4.13 ПРРЕЕ.

За такого, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача спростовуються поясненнями свідків, матеріалами справи, відеофіксацією, з якої вбачається, що додатковий провідз вилкою підключено саме в будинку, який належить відповідачу.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для ухвалення судового рішення.

Європейський суд вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Меді цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень.

Таким чином, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин. ("Проніна проти України, "Сєрявін та інші проти України").

За приписами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, та проведення експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів, забезпечення доказів, та пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393, адреса: 54017, м. Миколаїв. вул. Громадянська,40) 27480,16 грн боргу за необліковану електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393, адреса: 54017, м. Миколаїв. вул. Громадянська,40) 2102,00грн судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 20 січня 2024 року.

Суддя Н.П. Черенкова.